• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-31321/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009года . Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПМФ "АКЦЕНТ" ответчик: ООО "Гипроприбор" о взыскании 333500руб. при участии

- от истца: Болдыревой И.В. дов. от 16.04.09

- от ответчика: не явился ув. 31395

установил:

Истец ООО "ПМФ "АКЦЕНТ" просит суд взыскать с ответчика ООО "Гипроприбор" задолженность 300000рублей по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты в размере 33500руб. по состоянию на 02.06.09г. по договору между сторонами NПМФ085/08 от 24.11.2008года. Ответчик в акте сверки и отзыве на иск задолженность признает в полной суме , по пени возражает ввиду начисления ее с НДС , просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого своего материального положения . Судом установлено: Поскольку ответчиком исковые требования признаны в акте сверки и отзыве на иск , данное признание принимается судом, так как не противоречит закону, материалам дела , подписаны указанные документы руководителем предприятия ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме . В соответствии подп. 3 п.4 со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Взыскание пени обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора между сторонами NПМФ085/08 от 24.11.2008года.

Расчет пени произведен истцом с НДС обоснованно, так как согласно определения Высшего арбитражного суда РФ N 5451/09 от 19.06.09г. публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. . Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 позиция о начислении ответственности за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену услуг без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца , то основания для отказа в начислении пени ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют .

В отношении применения ст. 333 ГК РФ к пени суд полагает , что поскульку согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов; согласно разъяснениям абзаца второго пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

К таким обстоятельствам, влияющим на оценку суммы взыскиваемой неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд относит довод ответчика о его тяжелом финансовом положении , подтверждением чего являлось наличие задолженности перед истцом в таком большом размере и представленная суду справка банка о наличии у ответчика картотеки N2 по счету .

С учетом изложенного, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает пени до 25000рублей. Истцом также заявлено к возмещению судебных расходов в размере 22500рублей по оплате расходов на представителя .

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает с учетом вышеуказанных норм закона , при наличии возражений ответчика, поскольку расходы по праву и по размеру подтверждены документально взыскать в разумных пределах с ответчика сумму в размере 20000рублей по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Гипроприбор" в пользу ООО "ПМФ "АКЦЕНТ" 300000руб. долга, 25000руб. неустойки , 8170руб.расходов по госпошлине , 20000рублей расходов по юридическим услугам . В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31321/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте