• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-51604/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 65 026 руб. 39 коп. при участии от истца: представитель Осипов Е.А. по доверенности от 26.01.2009;

от ответчика: представитель Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 21.09.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Ответчик) о взыскании 65 026 руб. 39 коп., в том числе 32 370 руб. 39 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации и 32 656 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате.

Определением от 13.08.2009 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с согласия сторон, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по существу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном размере, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым исковые требования в части требования о взыскании убытков являются завышенными, и неправомерными в части требования о взыскании неустойки.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер ..., под управлением водителя Андриевского Е.В. и автомобиля Хундай Акцент, регистрационный номер ..., принадлежащий Поповой И.В., из-за нарушения водителем Андриевским Е.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2007).

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Акцент, регистрационный номер ..., застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования N 04-066387-16/06 от 08.08.2006, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП), и истцом было выплачено страхователю страховое возмещение 32 370 руб. 39 коп. по платежному поручению N 8207 от 02.07.2007.

Согласно Отчету об оценке ООО «НЭО» N 25272/7, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства составляет, с учетом износа, 39 977 рублей 36 копеек.

В соответствии с Актом N 04-3664/07 о страховом случае ОАО «ГСК «Югория», из расчета исключена сумма 10 650 руб. 00 коп.

На момент ДТП ответственность Андриевского Е.В. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ААА N 0133271057.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец 15.01.2009 направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы сторон спора в совокупности с представленными доказательствами, позволили установить обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, и сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина водителя Андриевского Е.В., подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Ответчик, считает обоснованной сумму страхового возмещения, подлежащую удовлетворению в порядке суброгации в размере 29 327 руб. 36 коп., исходя из:

Акта N 04-3664/07 о страховом случае ОАО «ГСК «Югория», согласно которому исключена самим страховщиком сумма 10 650 руб. 00 коп., как не имеющая отношения к спорному страховому случаю;

Отчета независимого оценщика, определившего стоимость восстановления ТС в размере 39 977 рублей 36 копеек.

Судом позиция ответчика признана обоснованной с учетом положений подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и подпункта б пункта 63 Правил ОСАГО, а иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании 29 327 рублей 36 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта (с учетом Отчета об оценке ООО «НЭО» N 25272/7, Акта N 04-3664/07).

Требование о взыскании неустойки 32 656 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязанности по выплате за период с 27.02.2009 по 03.08.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку часть 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, на которую ссылается истец, введена в действие 01.03.2009 и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введение в действие данной редакции статьи 13 названного Закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере суммы - составляющей стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 29 327 руб. 36 коп. в возмещение убытков и 1 173 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51604/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте