• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-58929/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МСС Санкт-Петербург" ответчик: ООО "ПроЛог С" о взыскании 2694509,69 рублей при участии

- от истца: юр/к Т.Б. Кривцун по доверенности N 44/09 от 31.12.2008

- от ответчика: не явился

установил:

ООО «МСС Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ПроЛог С»:

- 2 018 802 рублей 42 копеек - плату по договору временного безвозмездного пользования контейнерами N 60/К-07 от 19.06.2007 за сверхнормативное пользование судовыми контейнерами с грузом, поступившими в адрес ООО «ПроЛогС» по коносаментам MSCUCD277178, MSCUCD279802, MSCUCD279810, MSCUCD2780503, MSCUCD283762, MSCUCD287334, MSCUCD289298, MSCUCD289447, MSCUSE087024, MSCUSE089657, MSCUSE089665, MSCUVC305124, MSCUVC331567, MSCUVC347993, MSCUVC357281, MSCUVC357430, MSCUVC379046 в мае-июне 2007 года;

- 45 908 рублей 06 копеек - конвенциональный сбор безопасности;

- 629 799 рублей 21 копейку - проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

ООО «МСС Санкт-Петербург» также просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в связи наличием признаков вывода имущества и прекращения деятельности ООО «ПроЛог С».

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по трём известным суду адресам. Орган связи проинформировал суд о неявке адресата за получением корреспонденции. Представитель истца пояснил, что ответчик скрывается, что делает невозможным вручение ему вызова в суд. На основании статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что в мае-июне 2007 года в морской порт Санкт-Петербург в адрес ООО «Астра Трейд» поступил груз по коносаментам MSCUCD277178, MSCUCD279802, MSCUCD279810, MSCUCD2780503, MSCUCD283762, MSCUCD287334, MSCUCD289298, MSCUCD289447, MSCUSE087024, MSCUSE089657, MSCUSE089665, MSCUVC305124, MSCUVC331567, MSCUVC347993, MSCUVC357281, MSCUVC357430, MSCUVC379046, который должен был быть принят ООО «ПроЛогС» для получателя.

Поскольку контейнеры после выгрузки с судов размещены линейным агентом ООО «МСС Санкт-Петербург» на хранение в портовых терминалах, но груз из контейнеров не выгружался длительное время, между ООО «МСС Санкт-Петербург» и ООО «ПроЛогС» подписан договор временного безвозмездного пользования контейнерами N 60/К-07 от 19.06.2007. В соответствии с условиями приложений к договору установлены сроки безвозмездного хранения контейнеров различного вида, выгруженных с судов на склады ООО «Моби Дик», ЗАО «Четвёртая стивидорная компания», ООО «Русмарин-Форвардинг», по истечении которых установлен демередж в зависимости от вида груза и грузоподъёмности контейнеров. По условиям договора ООО «ПроЛогС» также обязано вносить портовые сборы (конвенциональный сбор безопасности) по ставкам порта.

После выгрузки контейнеров сторонами договора проведена сверка и подписано соглашение от 19.11.2008, которым признано, что у ООО «ПроЛогС» имеется задолженность перед ООО «МСС Санкт-Петербург» за хранение контейнеров в сумме 2 018 802 рубля 42 копейки и по конвенциональному сбору - 45 908 рублей 06 копеек. Согласован график платежей частями по 270 000 рублей с февраля по июль 2009 года. Соглашение не выполнено, должник скрылся.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен 7-дневный срок внесения демереджа и иных платежей после выставления счетов на оплату. ООО «МСС Санкт-Петербург» выставлены счета в июле-августе 2007 года. Копии счетов приобщены к материалам дела. Счета полностью не оплачены.

Договор временного безвозмездного пользования контейнерами N 60/К-07 от 19.06.2007 носит смешанный характер и содержит признаки обязательств по оказанию услуг, хранению и возмездно-безвозмездному пользованию имуществом. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязательство по оплате нарушено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по хранению оказаны контейнеров и пользование контейнерами под хранение груза признаны должником полностью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате по ставке рефинансирования Центрального банка России. Расчет процентов на сумму 629 799 рублей 21 копейку признан судом обоснованными.

Суд также удовлетворяет заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд обязан дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд проверил доводы истца об уклонении от оплаты, выяснил, что в производстве суда находятся ряд дел по искам о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛог С». При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по данному делу.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 123, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛог С» в пользу ООО «МСС Санкт-Петербург» 2 064 710 рублей 48 копеек - основную задолженность, 629 799 рублей 21 копейку - проценты и 25 972 рубля 55 копеек - расходы по госпошлине.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛог С» (...) на сумму 2 720 482 рубля 24 копейки.

В части обеспечения исполнения решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Несмиян С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58929/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте