АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-39273/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Нефтебаза "Красный Нефтяник" о взыскании 94 578,45 руб. при участии

- от истца: Галицкий А.В. по доверенности от 25.12.2008 N33725-42

- от ответчика: Клейменова В.Е. по доверенности от 06.10.2009 N5

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 63518,10 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2007 года N21-А002364 за период с 01.06.2006 по 30.09.2009 года в соответствии с пунктом 6.6 договора, 31060,35 руб. пени по п. 4.9 договора за период с 10.06.2006 по 30.09.2007 года.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, пояснил, что спорная сумма является суммой НДС, которую ответчик перечислил самостоятельно в бюджет.

Учитывая, что:

Между сторонами 01.10.2007 года заключен договор N21-А002364 аренды нежилого фонда по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д.30, литера А в помещении 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, площадью 364 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:13:7337:3:30:1, часть помещения 3Н, площадью 95 кв.м. (далее - договор).

В соответствии с п.6.6 договора ответчик обязан оплатить 416396,58 руб. за фактическое использование помещения в период с 01.06.2006 по 30.09.2007 года равными долями в течение 4-х месяцев с даты подписания договора аренды.

Ответчик уплатил в счет оплаты фактического землепользования 352878,48 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что к взысканию предъявлен остаток задолженности по фактическому землепользованию, а не по арендной плате.

Оценив доводы сторон и материалы дела суд, полагает иск подлежащим удовлетворению в части основного долга.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена конкретная сумма, подлежащая оплате ответчиком. Расчет данной суммы отсутствует, при этом договор не содержит указание на то, что в сумму включен НДС. Оснований для применения п.3.1 договора не имеется, т.к. в этом пункте сумма арендной платы указана как с НДС, так и без него.

В части пени иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом предъявлены санкции, предусмотренные п.4.9 договора (пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки) в то время как данный вид ответственности относится только к просрочке уплаты арендной платы (п.2.2.2 договора).

Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нефтебаза «Красный Нефтяник» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 63518,10 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Нефтебаза «Красный Нефтяник» в доход федерального бюджета 2405,54 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка