АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-41527/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рентал Юнитс" к ООО "Балтмонтажпром" о взыскании 302 657 руб. 30 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомления N 70611, N 70610),

- от ответчика: генеральный директор Артюхов М.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмонтажпром» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07/01-09 от 29.01.2009 в размере 302 657 руб. 30 коп., из них: основной долг- 197 312 руб. 50 коп., пени- 105 344 руб. 80 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 руб.

Определением суда от 27.08.2009 исковое заявление принято к производству судьей Ковизиной Л.А., назначено предварительное и судебное заседания.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 в связи с болезнью судьи Ковизиной Л.А. в соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано для рассмотрения судье Трегубовой А.И.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик наличие задолженности в сумме 100 000 руб. не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил: 29.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 07/01-09, по своей правовой природе, представляющий собой договор аренды техники с экипажем.

В дополнительном соглашении к договору от 29.01.2009 стороны согласовали ассортимент техники и стоимость 1 машино-часа.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение механизированных работ автомобильными кранами со своим экипажем, а заказчик обязуется оплачивать работу предоставленной техники.

Сторонами подписаны акты N 09/02/01-1 от 18.02.2009 на сумму 195 000 руб., N 09/02/23 от 19.02.2009 на сумму 197 312 руб. 50 коп.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 197 312 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик оплачивает счет не позднее 5 банковских дней с момента вставления.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 06.10.2009 сумма долга по договору составила 100 000 руб., в связи с частичной оплатой долга в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик наличие задолженности согласно акта сверки расчетов не оспаривал. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил пени.

В соответствии с п. 5.10 и ст. 330 ГК РФ за несвоевременную оплату ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер пени за период с 25.02.2009 по 01.07.2009 составил 105 344 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени - 0,5 % превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333,614, 632 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 106,110 АПК РФ в размере 15 000 руб. Доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтмонтажпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс»100 000 руб. - долга, 50 000 руб. - пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7554 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка