АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-47439/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитченко К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "Автоваз" ответчик: Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 о возврате излишне уплаченных штрафных санкций при участии

- от истца: не явился (извещен, уведомление N12290)

- от ответчика: представитель Мирзеханов Р.С., доверенность от 31.03.2009 N 05-16/04877

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - Общество, Заявитель, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафных санкций в размере 2 723 940 руб.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся документам в деле.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие Заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В письме от 24.09.2009 N90400/611-396 Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании против требований возражал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2005 года были вынесены решения N04-21/24 от 20.05.2005 и N04-21/27 от 20.06.2005 о привлечении ОАО «АВТОВАЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и взыскании штрафных санкций соответственно по решению N04-21/24 от 20.05.2005 в сумме 1 237 654 руб., по решению N04-21/27 от 20.06.2005 в сумме 1 082 605 руб., всего в сумме 2 723 940 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006, Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 были частично удовлетворены требования ОАО «АВТОВАЗ»:

­ решение N04-21/24 от 20.05.2005 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 237 654 руб.;

­ решение N04-21/27 от 20.06.2005 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 082 605 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2007 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 оставлены без изменения.

ОАО «АВТОВАЗ» 28.02.2009 обратилось с заявлением N42500/284 в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о возврате суммы излишне уплаченных штрафных санкций в размере 2 320 259 руб. (л.д.10).

Налоговым органом было принято решение N11-09-2785 от 06.03.2009 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (л.д.9).

ОАО "АВТОВАЗ" на основании указанных решений, во избежание возникновения задолженности по налогам (до вынесения судебного решения), были уплачены штрафные санкции в сумме 2 723 940 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45080 от 26.09.2005, N45078 от 26.09.2005.

Заслушав доводы Ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Это следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, довод Инспекции в обоснование отказа в возврате спорных сумм, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ судом отклоняется.

Кроме того, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.

Вышеизложенные доводы суда, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что спорные суммы перечислены во исполнение решений налогового органа N04-21/24 от 20.05.2005 и N04-21/27 от 20.06.2005. Представитель Инспекции в судебном заседании данный факт не отрицал.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил наличие у Общества переплаты в размере спорных сумм.

Общество в заявлении просит возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафных санкций в размере 2 723 940 руб., тогда как решением арбитражного суда Самарской области и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2007 сумма излишне уплаченных штрафных санкций составила 2 320 259 руб.

Таким образом, требование Общества обязать Инспекцию возвратить сумму штрафных санкций в размере 2 723 940 руб. подлежат удовлетворению в размере 2 320 259 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования Открытого акционерного общества "Автоваз" удовлетворить частично.

2. Обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 принять решение о возврате из бюджета Открытому акционерному обществу "Автоваз" суммы штрафных санкций в размере 2 320 259 руб.

3. В остальной части заявленных Открытым акционерным обществом "Автоваз" требованиях отказать.

4. Взыскать с Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 расходы по государственной пошлине в пользу Открытого акционерного общества "Автоваз" в размере 23 101 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка