АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-53141/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Стройкомплект" ответчик: ООО "ДревКом" о взыскании 1189550, рублей при участии

- от истца: юр/к В.И. Фрезе по доверенности N 10/11-03 от 10.11.208

- от ответчика: юр/к А.И. Фрезе по доверенности N 10/11-03 от 10.11.208

установил:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ДревКом" 1 189 550 рублей - суммы уплаченной за дверные блоки по договору поставки N С-03/8 от 11.09.2008 в связи с отказом от исполнения договора ввиду обнаружившихся недостатков товара и невыполнении обязательства по поставке товара в предусмотренном договором количестве.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара, которое повлекло бы возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора. Ответчик подтвердил, что установлено только 4 дверных блока, которые покупателем не приняты. ООО "ДревКом" просило назначить судебную экспертизу и поручить её проведение экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

ООО "Стройкомплект" согласилось на проведение судебной экспертизы и с поставленными вопросами.

Определением от 14.04.2009 назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» (г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37/39) и удовлетворено ходатайство о согласовании судом кандидатуры эксперта с экспертным учреждением. Производство по делу приостановлено.

ООО «ДревКом» представило суду техническое задание на изготовление дверей и чертежи. С ООО «Центр судебной экспертизы» согласована кандидатура эксперта: Пшенишная Елена Анатольевна, образование высшее по специальности технолог, производство товароведческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Выполнены ли дверные блоки, изготовленные и поставленные в соответствии с договором поставки N С-03/08 от 11.09.2008 в соответствии с проектом и техническим заданием, имеются ли в них недостатки?

-Являются ли выявленные недостатки дверных блоков существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения или другими подобными недостатками?

03.09.2009 от эксперта получено сообщение о приостановлении экспертизы в связи с неоплатой экспертизы и уклонением заказчика от заключения договора на проведение экспертизы. При выяснении причины неоплаты по телефону представитель ООО «ДревКом» сообщил, что оплата не будет производиться в связи с отсутствием денежных средств. Ввиду отсутствия у суда собственных финансовых резервов для оплаты экспертизы её проведение отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дело может рассмотрено без проведения экспертизы, поскольку ООО «ДревКом» не поставило предусмотренный договором товар почти на полную суммы. Качество установленных четырёх дверей не оказывает существенного влияния на цену договора, поскольку они не приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДревКом» (поставщик) и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключён договор поставки N С-03/08 от 11.09.2008. В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) поставщик обязан изготовить и доставить по адресу: Рижский проспект, дом 3, 13 дверных блоков индивидуального изготовления общей стоимостью без фурнитуры и монтажа 1 034 550 рублей 00 копеек. ООО "Стройкомплект" произвело оплату дверных блоков, фурнитуры и установки в сумме 1 189 550 рублей. ООО «ДревКом» изготовило 4 наружные входные двери и произвело их установку в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3.

Полагая, что дверные блоки имеют недостатки по качеству, ООО "Стройкомплект" не приняло работу и обратилось в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» с просьбой о проведении экспертизы качества. Согласно заключению N 23/11-08 от 18.11.2008 представленная к осмотру дверь, установленная в дверном проёме здания по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3 полностью не соответствует требуемой по проекту и принятому для данного изделия ГОСТу 24698-81.

Имеющееся заключение, ввиду его неопределённости, не может быть использовано в качестве единственного доказательства для разрешения спора о качестве, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 4.5 договора поставки N С-03/08 от 11.09.2008 обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается отметкой в накладной. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить указанный товар в течение 21 рабочего дня.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 475), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На дату судебного разбирательства поставщик удерживает предоплату в сумме 1 189 550 рублей не имея доказательств передачи товара и не отрицая, что договор с его стороны исполнен не полностью. Законные основания к удержанию предоплаты отсутствуют. Претензия поставщика о возврате предоплаты оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "ДревКом" в пользу ООО "Стройкомплект" 1189550 рублей - основную задолженность и 25977 рублей 50 копеек - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка