АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А56-7242/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ"Шуваловское"

К 1) ООО "Северный", 2) ЗАО"ДСК-3" об обязании устранить строительные дефекты при участии

- от истца: Земсков Е.М. по доверенности от 24.07.2008 б/н,

Услугин В.В.- председатель правления,

- от ответчиков: 1) не явился (уведомлен),

2) Баранова О.В. по доверенности от 15.07.2009 N 10/27,

установил:

Товарищество собственников жилья «Шуваловское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ДСК N 3» (далее - ответчик 2 ) об обязании устранить строительные дефекты в доме, расположенном по адресу: СПб, Шуваловский пр. д. 52, к.1 и к.2.

До вынесения судом решения истец уточнил, что надлежащим ответчиком считает ответчика 2.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просил обязать ответчика совершить следующие действия по устранению строительных дефектов:

-привести подвальные помещения корпусов 1 и 2 дома 52 по Шуваловскому пр. в г. Санкт-Петербурге в соответствие с проектной документацией (привести дренажную систему в подвалах в рабочее состояние, позволяющее обеспечивать удаление воды из подвалов, заделать отверстия для пропуска трубопроводов, заделать стыки между конструкциями зданий в пределах подвала);

-произвести теплоизоляцию стыковых соединений панелей домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.51, к.1 и к.2, обеспечив соответствие теплоизоляционных свойств ограждающих строительных конструкций и температурно-влажностного режима установленным нормам.

Уточнение принято судом.

До вынесения судом решения истец в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просил суд установить срок для исполнения решения - 5 месяцев, а также указать на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в установленный срок. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик 1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик полагал дело подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

6.02.01г. между ответчиком 2 (застройщиком) и ответчиком 1 (заказчиком-инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству десятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Каменка, квартал 74а, лот 1,2, корпус 5. Функции заказчика-инвестора переданы ответчику 1 ответчиком 2 на основании доверенности от 16.02.2001 N 781/01. Впоследствии, между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор подряда от 31.01.2002 на строительство указанного выше жилого дома.

Решением ответчика 1 от 8.04.2002 создано ТСЖ «Шуваловское», государственная регистрация ТСЖ произведена 21.05.2002.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.06.2002 жилой дом принят в эксплуатацию. Ответчик 2 указан в акте в качестве заказчика-застройщика, в качестве эксплуатационной организации - истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации дома, в период гарантийного срока, были выявлены строительные дефекты, устранить которые просит истец. Истец ссылается на то, что собственник квартиры N 1 в доме 51, корпус 2 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге Смирнов В.И. обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об обязании ЗАО «ДСК N 3» и ООО «Северный» устранить строительные дефекты. Решением районного суда от 29.10.2008 по делу N 2-514, вступившим в законную силу, суд обязал ЗАО «ДСК N 3» устранить строительные дефекты, а именно: несоответствие теплоизоляционных свойств ограждающих строительных конструкций и температурно-влажностного режима в квартире N 1 дома 51 корп.2 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге установленным нормам, отсутствие систем отопления лестничной клетки путем производства работ по утеплению ограждающих конструкций (наружные стены и перекрытие над подвалом) и утеплению внутренней стены между квартирой N 1 и лестничной клеткой по указанному адресу в соответствии со строительными нормами и правилами. Указанные выводы сделаны районным судом на основании строительно-технической экспертизы.

Ранее истец самостоятельно заказывал выполнение экспертизы Центром независимой потребительской экспертизы от 6.10.2006, в котором установлено наличие дефектов, аналогичных тем, о которых говорилось в решении районного суда.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что настоящий иск неподведомственен арбитражному суду, а должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, т.к. вытекает из жилищных правоотношений, и не носит экономического характера, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 137 упомянутого Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.

Определяя подведомственность данного спора, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

ТСЖ создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Истец просит устранить строительные дефекты, возникшие в отношении общего имущества. Отношения между ТСЖ и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик 2 ссылается на то, что жилой дом был принят в эксплуатацию без недостатков. Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности ответчик 2 исчисляет с даты сдачи дома в эксплуатацию - 27.06.2002, считает его пропущенным 27.06.2005. Кроме того, ответчик 2 полагает, что истцом пропущен предельный срок обнаружения недостатков - пять лет, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд также отклоняет указанные доводы ответчика 2 по следующим основаниям.

Истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков - пять лет, предусмотренный п.п.2, 4 ст.724 ГК РФ. Как следует из материалов дела, экспертиза по заявке истца проведена Центром независимой потребительской экспертизы 6.10.2006, т.е. в пределах пятилетнего срока. 27.12.2006 в адрес ответчиков Комитетом по строительству Санкт-Петербурга направлялось обращение истца по вопросу качества строительства жилых домов.

Суд полагает обоснованным ссылку истца на п.3 ст.725 ГК РФ, согласно которой если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Срок исковой давности истек бы 6.10.09г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2 по следующим основаниям.

В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Надлежащим ответчиком суд полагает ответчика 2, который выступал заказчиком-застройщиком, и который, в свою очередь, передал полномочия заказчика-инвестора Ответчику 1 по доверенности.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков 1 и 2 не имеется, т.к. такая ответственность не установлена ни законом, ни договором. Кроме того, суд учитывает позицию истца, который надлежащим ответчиком считает ответчика 2.

Наличие недостатков подтверждается заключением экспертизы. Ответчик 2 не привел доказательств того, что какие-либо строительные дефекты, начиная с 2006 года, им устранялись. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 2.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы. В обоснование судебных расходов истец представил платежное поручение N 204 от 24.12.2008 на сумму 20 000 руб. Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, поэтому суд лишен возможности определить относимость данных расходов к настоящему делу. Суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. Требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 15500 руб. также удовлетворению не подлежит, т.к. по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения излагается в соответствии с требованиями ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «ДСК N 3» в пятимесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить строительные дефекты в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр. д. 52, к.1, к.2., а именно:

-привести подвальные помещения корпусов 1 и 2 дома 52 по Шуваловскому пр. в г. Санкт-Петербурге в соответствие с проектной документацией (привести дренажную систему в подвалах в рабочее состояние, позволяющее обеспечивать удаление воды из подвалов, заделать отверстия для пропуска трубопроводов, заделать стыки между конструкциями зданий в пределах подвала);

-произвести теплоизоляцию стыковых соединений панелей домов, расположенных по адресу: СПб, Шуваловский пр., д.51, к.1 и к.2, обеспечив соответствие теплоизоляционных свойств ограждающих строительных конструкций и температурно-влажностного режима установленным нормам.

Товарищество собственников жилья «Шуваловское» вправе осуществить указанные действия за счет закрытого акционерного общества «ДСК N 3» со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК N 3» в пользу товарищества собственников жилья «Шуваловское» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка