• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-42040/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: Индивидуальный предприниматель Голикова Светлана Станиславовна

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела УФССП,

Управление ФССП по Санкт-Петербургу,

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - Голиков П.О., доверенность от 01.09.2007 б/н,

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Лопаткин В.Н., служебное удостоверение ТО 102843,

от Управления ФССП по СПб - Улененок Т.Ю., доверенность от 30.12.2008 N 116,

от КУГИ СПб - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова Светлана Станиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, произведенных 16.06.2009 по адресу: г. Ломоносов, ул. Привокзальная, участок 1 у дома N2, и оформленных актом о выселении и описи имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведены оспариваемые действия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия имущества, необходимого для профессионального ведения бизнеса и получения выручки, а также имущества, принадлежащего третьим лицам. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемые действия законными.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 455382 по делу N А56-40711/2005 о выселении индивидуального предпринимателя Голиковой С.С. с земельного участка площадью 51 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 (торгово-остановочный комплекс у д. 2), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N15/1/2661/16/2009, о чем вынесено постановление от 29.01.2009. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

16.06.2009 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудника УВД, представителя взыскатели и двух понятых совершены действия по исполнению решения суда о выселении, а именно, произведена опись имущества, находящегося в торговом помещении, расположенном на спорном земельном участке. Имущество, подвергнутое описи передано на ответственное хранение, что зафиксировано в акте о выселении и описи имущества от 16.06.2009.

Считая, что действия судебного пристава по изъятию имущества не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, предприниматель Голикова С.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 198, 329 АПК РФ и статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявитель полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным вынесенного им постановления требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (решений) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя применяются предусмотренные статьей 68 названного закона меры принудительного исполнения, которые позволяют судебному приставу обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В данном случае, исполнительным документом предписано выселить предпринимателя с земельного участка. Добровольно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, предприниматель не освободил указанный в исполнительном документе земельный участок. Напротив, должник препятствовал исполнению решения суда о выселении, в связи с чем к нему были применены предусмотренные законом штрафные санкции.

Законом «Об исполнительном производстве» не установлено отдельной нормы, содержащей правила исполнения исполнительного документа о выселении из нежилого помещения или земельного участка, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий правомерно руководствовался статьей 107 названного Закона с целью исполнения судебного акта арбитражного суда.

Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых; должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий (л.д. 168, 169); перечисленное в акте от 16.06.2009 имущество передано на ответственное хранение лицу, которое предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; изъятие подвергнутого описи имущества судебным приставом не производилось; должник был извещен о производстве исполнительных действий, а также о месте нахождения спорного имущества и необходимости забрать данное имущество до 16.08.2009 (извещение от 18.06.2009, получение которого заявитель не отрицает).

Предприниматель Голикова С.С. не была лишена прав пользования и владения спорным имуществом, поэтому в данном случае ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы заявителя о том, что неисполнение им судебного акта не влечет возникновения ущерба у взыскателя - КУГИ Санкт-Петербурга и не препятствует строительству, а также на то, что выселение приведет к прекращению его предпринимательской деятельности и на обязанность административных органов предоставить ему другое место для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку судебными актами по делу N А56-40711/2005 выселение предпринимателя с занимаемого земельного участка не обусловлено каким-либо обстоятельством, в том числе, предоставлением другого земельного участка.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для исполнения всеми органами государственной власти, юридическими лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

При совершении 16.06.2009 исполнительных действий по выселению заявителя и производстве описи спорного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы заявителя, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых действий пристава незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю Голиковой С.С. выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции Сбербанка РФ от 24.03.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42040/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте