• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А56-28165/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Проектно-производственная фирма «А.Лен» к ООО «Импера» о взыскании 4 605 000 руб. при участии

- от истца: Боглюков Т.Н. по доверенности б/н от 04.04.2009,

- от ответчика: Пономарев С.И. по доверенности N 106 от 10.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку рабочей документации от 4.09.2007 N 1261-2007 в размере 4 605 000 руб., из них 3 600 000 руб. - основной долг, 1 005 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 30.07.2009 к производству суда принят встречный иск ООО «Импера» о взыскании с общества 1 008 600 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору на разработку рабочей документации от 4.09.2007 N 1261-2007.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

4.09.2007 между ООО «Импера» (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на разработку рабочей документации (стадия «РД») для строительства Комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала (МПТ) на Васильевском острове Санкт-Петербурга в составе:

здание N 101 - «Морской вокзал N 1»;

здание N 122 - «Центр управления портом»;

здание N 108 - «КПП технологического транспорта»;

здание N 123 - «КПП Центрального управления портом»;

здание N 120 - «Закрытая стоянка легковых автомобилей»;

сооружения N 103,104 - «Площадка с навесами для посадки-высадки на туристические автобусы», по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский район, Западная часть Васильевского острова в соответствии с разработанной исполнителем проектной документацией стадии «Проект».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8200000 рублей, включая НДС 18% в сумме 1 250 847 руб. 46 коп. Порядок расчетов стороны согласовали календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 4).

Истец выполнил работы, что подтверждается пятью актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 3 600 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, ссылается на отсутствие комплекта сводной и локальных смет, т.к. по мнению ответчика комплект сметной документации входит в состав рабочих чертежей, в обоснование чего ответчик ссылается на ГОСТ 21.101-97.

ООО «Импера» подало встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отзыве на встречный иск общество ссылается на нарушение сроков выполнения работ по причине нарушения сроков оплаты ответчиком.

Суд полагает, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 759 Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которым необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации и указывается в задании проектировании. В задании на проектирование, являющемся Приложением N 2 к договору, не указано, что в состав рабочей документации должен входить комплект сметной документации. Стороны не распространили действие ГОСТ 21.101-97 на отношения между сторонами. Требование о предоставлении сметной документации возникло у ответчика после подписания актов выполненных работ - 29.12.08г., после получения соответствующих писем от заказчика строительства - ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Правоотношения между ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и ответчиком не распространяются на истца. Предшествующая письму заказчика строительства переписка между истцом и ответчиком касалась качества передаваемой рабочей документации. Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, следовательно, выявленные недостатки были устранены.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности по первоначальному подлежит удовлетворению.

Истец начислил на сумму задолженности пени в соответствии с п.5.2 договора, согласно которому при допущенной по вине заказчика просрочке платежа, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени за каждый просроченный день в размере 1,0 % от стоимости работы соответствующего этапа, но не более 15 % от стоимости этапа работ. С учетом установленного договором ограничения, размер неустойки согласно расчету истца составил 1 005 000 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по первоначальному иску обосновано, подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора. Согласно п.5.1 при нарушении установленных договором сроков окончания работ соответствующих этапов, указанных в Календарном плане выполнения и финансирования работ, допущенных по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени за каждый просроченный день в размере 1,0 % от стоимости работы соответствующего этапа, но не более 15 % от стоимости этапа работ.

Согласно расчета ответчика размер пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу с учетом ограничения по договору, составил 1 008 600 руб.

Суд отклоняет довод общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения сроков оплаты работ. Условиями договора не предусмотрено изменение сроков выполнения работ в зависимость от сроков оплаты работ заказчиком. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Требование о взыскании пени по встречному иску обосновано, подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако никаких доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на каждую сторон в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,702,708,758,759,762 ГК РФ, требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» 4 605 000 руб., из них: 3 600 000 руб. - основная задолженность, 1 005 000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» 1 008 600 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 543 руб.

Путем зачета встречных требований в порядке ст.319 АПК РФ выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» 3 596 400 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 982 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28165/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте