• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-27986/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Араклер»

к ОАО «Северо-Западный Телеком»

о расторжении договора аренды от 10.09.2008 N 169-08, взыскании убытков в размере 3000 000 руб. при участии от истца: представитель Белков А.П., по доверенности от 06.03.2009 от ответчика: представитель Петухова Т.А., по доверенности от 25.12.2008

представитель Кузнецова О.Н., по доверенности от 16.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Араклер» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., расторжении договора аренды от 10.09.2008 N 169-08.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО «Северо-Западный Телеком» было вправе удерживать принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы на основании статьи 329 ГК РФ, также указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2008 между ОАО «Северо-Западный Телеком» (арендодатель) и ООО «АРАКЛЕР» ( арендатор) заключен договор аренды N 169-08, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - части нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 3, лит. Ф; Санкт-Петербург, Транспортный пер. д. 3. сроком до 31.07.2009 года.

По акту приема-передачи от 10.09.2008 нежилые помещения переданы истцу. ( л.д.56).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что с 27.02.2009 ответчик прекратил доступ работников ООО «Араклер» на рабочие места, находящиеся в вышеуказанных помещениях, в результате чего Общество было вынуждено прекратить свою деятельность и нести убытки в виду неполученных доходов, размер которых в период с февраля по июль 2009 года составил 3000 0000 руб. Кроме того, истец также просил расторгнуть договор аренды от 169-08 от 10.09.2008 с 27.02.2009 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 5.1. договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Судом установлено, что между сторонами соглашение о расторжении договора подписано не было. Право арендатора либо арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора условиями договора аренды от 10.09.2008 не предусмотрено.

Пунктом 1.2 договора аренды от 10.09.2008 N 169-08 установлено, что он действует до 31.07.2009 года. Судом установлено, что в марте 2009 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о желании расторгнуть договор NА169-06 от 01.09.2008. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об отказе истца продолжать арендные отношения по истечении срока действия названного договора. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящий момент истец спорные нежилые помещения не занимает, арбитражный суд полагает, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2009 в связи с истечением его срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды N 169-08 от 10.09.2008 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в обоснование размеров убытков представил годовой отчет в налоговую инспекцию о прибылях и убытках за 2008 год и дилерский договор ООО «АРАКЛЕР» с ООО «Стройлайн» б/н от 26.12.20009 года. Вышеуказанный договор датирован 26.12.2009 и не подписан сторонами, в связи с чем не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах условия данного договора не могут быть основанием для расчета убытков. Отчет о прибылях и убытках за 2008 год не доказывает наличие размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «Араклер» в 2009 году.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт наличия у ООО «Араклер» убытков, их размер и неправомерность действий ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27986/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте