АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-39501/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Стэл" о взыскании 111 405,60 руб.

- от истца: Кутузов И.В. по доверенности от 30.12.2008 N34198-42

- от ответчика: не явился

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 104173,31 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, литера А, ч.п.1-43(8Н), площадью 38,8 кв.м. за период с 29.03.2008 по 30.06.2009 года, 7232,29 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 08.04.2008 по 28.05.2009 года, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Кировским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.03.2008 было проведено выселение ООО «Барбалетта-Стройинвест», бывшего арендатора нежилых помещений общей площадью 1484 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, литера А, ч.п.1-43(8Н).

В ходе выселения бывшего арендатора было выявлено, что часть помещений занимают субарендаторы, которым было предложено добровольно освободить помещения.

Ответчик являлся субарендатором ООО «Барбалетта-Стройинвест» на основании договора субаренды от 16.05.2007 N21/05/07-СА.

Истец полагает, что ответчик, используя помещение без законных оснований, сберег имущество за счет другого лица (Санкт-Петербург) на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве арендной платы.

В судебное заседание истец представил акт проверки от 26.06.2009 года, из которого следует, что ответчик помещение не занимает, в связи с чем, в иске о выселении следует отказать.

Истец в качестве доказательства нахождения ответчика в спорном помещении представил акты от 28.03.2008 и 02.04.2009 (л.д.13, 14), акт от 28.03.2008 о выселении ООО «Барбалетта-Стройинвест» (л.д.12) и договор субаренды от 16.05.2007 N21/05/07-СА, заключенный между ООО «Барбалетта-Стройинвест» и ответчиком, сроком по 30.06.2007 года.

В акте от 28.03.2008 года, составленным судебным приставом-исполнителем ответчик не указан.

Акты от 28.03.2008 и 02.04.2009 года составлены истцом без участия арендатора. Истцом составлен с участием инспектора милиции акт от 28.03.2009 года. Доказательств вызова ответчика для его составления не представлено, в связи с чем, названный акт суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в помещении. Присутствие при составлении акта инспектора милиции не освобождает истца от обязанности составить акт с участием лица, фактически занимающего помещение.

Оценивая текст акта от 02.04.2009 года, следует признать, что помещение не было закрыто и ничто не мешало истцу составить акт с участием ответчика, доказательств отказа ответчика от подписания акта так же не представлено. Надлежаще оформленного акта по состоянию на 01.04.2008 года так же не представлено.

Срок действия субаренды истек 30.06.2007 года, что не исключает освобождения ответчиком помещения по окончании срока договора, т.к. на дату прекращения договора состоялось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора аренды с ООО «Барбалетта-Стройинвест» (дело NА56-48340/2009), а по смыслу п.7.1 договора субаренды по истечении его срока действия должен быть заключен новый договор. Доказательств заключения нового договора аренды истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом следует признать, что истец не доказал факт нахождения ответчика в помещении в заявленный период с 28.03.2008 по 30.06.2009 года.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка