• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А56-25694/2009

Резолютивная часть Решения объявлена 01 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «Магистральстройсервис» заинтересованное лицо: Балтийская таможня об оспаривании действий при участии: от заявителя: предст. Тульская К.М. (доверенность N 19 от 12.05.2009)

от заинтересованного лица: предст. Першин А.С. (доверенность N 04-19/12 от 11.01.2009)

установил:

ООО «Магистральстройсервис», изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора, просит признать незаконными действия Балтийской таможни по выставлению Требования/Уведомления от 11 февраля 2009 года о представлении заключения радиочастотного центра Северо-Западного федерального округа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель таможенного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на положения ст.ст 149, 153 Таможенного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Магистральстройсервис» подало в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/020209/0006546 для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 10 января 2003 года N 01/04 с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co.».

11 февраля 2009 года представителем Общества получено Уведомление Балтийской таможни от 11 февраля 2009 года о непредставлении заключения радиочастотного центра по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05 июня 1994 года N 243 и Требование Балтийской таможни от 11 февраля 2009 года о необходимости представления в отношении товара «игрушки, имеющие встроенный электродвигатель и радиоуправление» заключения радиочастотного центра Северо-Западного федерального округа в срок до 25 февраля 2009 года для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с п. 3 ст 153 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст 149 ТК РФ в действовавшей в период спорных отношений редакции выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

Согласно п. 1 ст 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 названного Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями данной статьи.

Суд не усматривает противоправного поведения в оспариваемых действиях таможенного органа.

Право таможенного органа на совершение оспариваемых действий по выставлению Требования/Уведомления предусмотрено ст 153 ТК РФ.

Само по себе оспариваемое действие по выставлению Требования о представлении документов, необходимых для соблюдения условий выпуска товара, не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Уведомление об отсутствии необходимых документов также не препятствует заявителю в осуществлении такой деятельности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемые действия повлекли нарушение сроков выпуска товара и дополнительные расходы, не принята судом во внимание. Нарушение установленных законом сроков выпуска товара, связанное с необоснованным, по мнению заявителя, требованием таможенного органа, может являться основанием для оспаривания (обжалования) незаконного бездействия таможни и взыскания убытков. Соответствующие требования не заявлены.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб 00 коп подлежат отнесению на заявителя на основании ст 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 853 от 27 апреля 2009 года государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 853 от 27 апреля 2009 года.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25694/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте