АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-24879/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО " Жемчуг" ответчик: ООО " Теремок" о взыскании 143820 рублей при участии

- от истца: юр/к И.В. Павлова по доверенности от 09.10.2009,

А.А. Кузнецов по доверенности от 15.04.2009

- от ответчика: не явился

установил:

ООО «Жемчуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Теремок» 143 820 рублей - задолженность по договору поставки N 244 от 05.06.2007 в части возмещения транспортных расходов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При подготовке дела к судебному разбирательству истец предъявил новое требование о взыскании дополнительно 11 532 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. О принятии нового требования к рассмотрению определение не выносилось.

Решением от 04.02.2009 присуждено к взысканию с ООО «Теремок» в пользу ООО «Жемчуг» 143 820 рублей долга, 15 000 рублей расходов на услуги представителя и 4 376 рублей 40 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 19.06.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене решения послужило вынесение решения по вопросу о взыскании процентов, о принятии которого не выносилось определение, ничем не мотивированное возложение на ответчика расходов истца на транспортно-экспедиционные услуги и отсутствие оценки того обстоятельства, что стороны не указаны в договорах перевозки. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела учесть изложенное, и распределить расходы по кассационной жалобе.

Ответчик о новом рассмотрении дела извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие соглашения об отгрузке в его адрес товара 07.09.2007, 07.10.2009, 28.11.2007, 05.12.2007, что не позволяет применить к отношениям по данным отгрузкам условия договора о 100 % предоплате доставки покупателем. Ответчик также просил возложить на истца судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил, что расходы на обратную доставку поставщику возврата товара переквалифицируются им в иске как требование возмещение убытков в связи с неисполнением договора покупателем. Уточнение принято к рассмотрению. Также истцом заявлено и удовлетворено судом заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Жемчуг» на ООО «Северная жемчужина» на основании договора цессии от 22.05.299 с дополнительным соглашением от 12.10.2009.

Ходатайство об увеличении цены иска путем предъявления нового требования о взыскании процентов арбитражным судом отклонено, поскольку не совпадают предмет и основание первоначального и дополнительного требования. Уплаченная по ходатайству об увеличении размера исковых требований госпошлина в сумме 1 061 рубль 32 копейки подлежит возврату.

При оценке понесённых расходов на подачу кассационной жалобы суд установил, что на платёжном поручении N 93 от 20.04.2009, которым подтверждалась уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы, в поле «Списано со сч. плат.» не проставлена дата списания денежных средств со счёта плательщика, которой должно подтверждаться списание средств в доход бюджета на основании пункта 3.8 Положения О безналичных расчётах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Кассационной инстанцией не поручено суду первой инстанции разрешить вопрос об уплате госпошлины по кассационной жалобе. Этот вопрос должен быть разрешен при рассмотрении повторной кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

В связи с неуплатой госпошлины, вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жемчуг» (поставщик) и ООО «Теремок» (покупатель) заключён договор поставки N 224 от 05.06.2007 товаров по заказам покупателя в ассортименте, количестве и по цене, указываемых накладных и счетах-фактурах. Форма заявки договором не определена, что позволяет осуществлять заказы в устной, письменной или электронной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предоплата за транспорт. Поскольку в договоре указан только почтовый адрес покупателя, ООО «Теремок» направило в адрес ООО «Жемчуг» письмо от 06.06.2007 об отгрузке всего предусмотренного договором товара в адрес ООО «Алтайоптторг», г. Барнаул.

При исполнении договора поставки ООО «Жемчуг» пользовалось услугами ООО «Сибконт-СПб» (в г. Санкт-Петербурге), на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 30 от 05.05.2007, и ООО «Транс - Экспресс» (в г. Барнауле), на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.11.2007.

По железнодорожным квитанциям N ЭЖ415936 и N ЭЖ899476 отправитель ООО «Сибконт-СПб» по поручению ООО «Жемчуг» в адрес получателя ООО «Алтайоптторг», г. Барнаул, отгружены контейнеры с порошком чистящим Пемолюкс. Товар доставлен и выдан получателю, цена товара без доставки с просрочкой оплачена покупателем ООО «Теремок», в том числе путём возврата товара. ООО «Жемчуг» уплатило ООО «Сибконт-СПб» за экспедирование двух контейнеров 39 600 рублей по платёжному поручению N 4209 от 14.09.2007 и 39 600 рублей по платёжному поручению N 4344 от 15.10.2007. В оплату включены расходы экспедитора по уплате железнодорожного тарифа в сумме 12 607 рублей + 11 248 рулей = 23 855 рублей. Иные услуги экспедитора не относятся к оплате «за транспорт» и возмещению покупателем не подлежат.

Как следует из электронного письма N 7 от 14 ноября 2007 года от имени генерального директора Шипиловой И.А. ООО «Теремок» обязалось оплатить товар в сумме 274 040 рублей 44 копейки и сделать возврат товара на сумму 548 029 рублей 58 копеек. Возврат товара осуществлялся покупателем через экспедитора ООО «Транс-Экспресс» по железнодорожным накладным N ЭЙ706828 от 04.11.2007 и N ЭЙ459728 от 26.11.2007. ООО «Жемчуг» уплатило ООО «Транс-Экспресс» экспедиторские услуги в сумме 32 310 рублей 00 копеек по платёжному поручению N 4589 от 30.11.2007 и 32 310 рублей 00 копеек по платёжному поручению N 4649 от 14.12.2007.

Случай возврата товара в счёт оплаты товара следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение договора со стороны покупателя, влекущее для покупателя последствие в виде обязанности возместить причинённые убытки на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает любые правомерные расходы, связанные с нарушением договора со стороны покупателя. Поэтому стоимость услуг экспедитора по возврату товара поставщику в сумму 64 620 рублей подлежит полному возмещению за счёт виновного лица - ООО «Теремок».

Акт сверки расчетов по состоянию на 18.12.2007 составлен сторонами без учета требований истца по расходам на транспортировку.

Расходы Истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N 78 от 24.06.2008. Издержки понесены в разумных пределах.

Расходы по уплате госпошлине возложены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ООО «Жемчуг» на ООО «Северная жемчужина».

Взыскать с ООО «Теремок» в пользу ООО «Северная жемчужина» 23 855 рублей 00 копеек - основной долг, 64 620 рублей 00 копеек - убытки, 15 000 рублей 00 копеек - судебные издержки и 3 154 рубля 25 копеек - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Жемчуг» из федерального бюджета Российской Федерации 1 061 рубль 32 копейки - государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 10 от 23.09.2008.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка