• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-43302/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Московская страховая компания" к ОАО "РОСНО" о взыскании 17 709,04 руб. при участии: от истца: представитель Лавриченко И.В. по доверенности от 01.06.2009 N б/н от ответчика: представитель Перваков К.Ю. по доверенности от 23.03.2009 N 812

установил:

ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "РОСНО" о взыскании 17 709,04 руб. выплаченного страхового возмещения и 708,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.08.2009, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им обоснования о необходимости уменьшения предъявленной истцом суммы страхового возмещения.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В заседании от 14.10.2009 стороны высказали свои правовые позиции.

Ответчиком указано на изменение наименования организации, в связи с чем по ходатайству истца надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 04.08.2008 в г. Санкт-Петербурге на пр. (-го Января у д. 13, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти государственный номер С 719 УВ 98, под управлением Маркова А.Ю., принадлежавший на праве собственности Сидоренковой Е.В., чья ответственность застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (договор N 0402/78-1233259).

Согласно постановления ОГИБДД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Кульковым А.А., управляющим ТС ЗИЛ 38101, государственный номер У 425 ОС 64.

Гражданская ответственность собственника автомобиля - Кулькова А.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО» (полис ААА N 0449904569).

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства N 1526/08, произведенного ООО «Независимая экспертиза», калькуляции затрат стоимость восстановительного ремонта составляет 63 166,60 руб. (с учетом износа), без - 67 256,00 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования N 0402/78-1233259, ОАО «Московская страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме 67 256,00 руб. Сидоренковой Е.В. на основании платежного поручения N 7010 от 07.11.2008.

10.02.2009 ответчику была направлена претензия N 1353/09, оставленная без удовлетворения в полном объеме, как полагает истец, так как кроме проведенного зачета по данной претензии в размере 30 913,00 руб. за счет претензии ответчика и частичной оплаты в размере 18 633,96 руб. платежным поручением N 861 от 30.03.2009, за ответчиком осталась задолженность в размере 17 709,04 руб. (67 256,00 - 30 913,00 - 18633,96 = 17 709,04), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что соглашением о зачете встречных требований от 20.03.2009 года стороны согласовали суммы, которые пошли в зачет претензий ответчика, в том числе и по претензии истца N 1353/09.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, она определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

В данном случае недоплата страхового возмещения вытекает из представленных документов.

У сторон нет возражений по сумме зачтенного размера претензии N 1353/09 в размере 30 913,00 руб. Ответчиком не отрицается и не оспаривается истцом оплата по данной претензии 18 633,96 руб. В споре находится сумма 17 709,04 руб., составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю и сумма произведенных оплат.

Довод истца о том, что стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, который подлежит оплате по претензии N 1353/09 не может быть принят судом, так как, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении о зачете встречных требований указано, что истец и ответчик направили в адреса друг друга претензии о возмещении страховых возмещений в порядке ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из тексте данного соглашения не следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по суммам, которые не в полном объеме взяты в зачет.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия N 1353/09 от 10.02.2009 о взыскании 63 166,60 руб., а не 30 913 руб., как указано в тексте соглашения. Таким образом, на сумму в размере 30 913 руб. истец дал согласие на зачет, так как данная сумма бесспорна. В отношении оставшейся суммы ответчик в добровольном порядке перечислил дополнительно 18 633,96 руб., не указывая причин недоплаты оставшейся суммы 13 619,64 руб. (от суммы с учетом износа, так как так была предъявлена претензия), в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств уменьшения страхового возмещения, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 13 619,64 руб. ущерба.

Уменьшение размера страхового возмещения в порядке суброгации осуществлено по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлен отчет N 1526/08, в разделе I которого указано, что он выполнен ООО «Независимая экспертиза» на основании договора с ОАО «МСК» и акта осмотра от 30.09.2008. Объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, возникшие в результате наступления неблагоприятного события. Цель оценки - определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для получения страхового возмещения.

По условиям раздела 4 определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, производится в рамках затратного подхода и основывается на том, что в качестве затрат на восстановительный ремонт транспортного средства принимаются затраты на восстановление транспортного средства до исходного состояния, и реализуется на основе составления сметы стоимости ремонта транспортного средства. Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом частичного обновления транспортного средства (износа) составила 63 166,60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО»:

- в пользу ОАО «Московская страховая компания» 13 619,64 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 544,79 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43302/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте