• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-42330/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ответчик: ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании 105241 рубля 80 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании 105241 рубля 80 копеек - страховое возмещение ущерба и 3604 рублей 84 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 18 часов 20 минут 19.05.2008 на 39 км + 700 м КАД в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова В.Д., автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., под управлением Маракасовой И.М. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением Куделя Р.К.

Автомобилю «Форд Фьюжн», застрахованному в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису добровольного страхования серии 0105 N 121707 от 15.11.2007, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра N 106 А/32 транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2008 ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Куделей Р.К. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД в действиях остальных участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Кудели Р.К. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ААА N 0439977079. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя произвел 12.11.2008 в счет выплаты страхового возмещения перечисление 105241 рубля 80 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 22323.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ..., согласно составленных ЗАО «Евро-Моторс» счета N ЗН000005064 от 22.10.2008, акта выполненных работ составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В указанных акте и счете перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а потому суд принимает данные документы в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ответчик с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В дополнение к исковому заявлению истец представил в материалы дела заявление, в котором содержится уточненное сокращенное наименование ответчика - ЗАО «МАКС», что влечет уточнение наименования ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уточнить наименование ответчика. Ответчиком по делу считать Закрытое акционерного общество «МАКС».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 105241 рубль 80 копеек - страховое возмещение ущерба и 3604 рубля 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42330/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте