• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-16202/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российское страховое народное общество" "РОСНО"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" третье лицо: ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» о взыскании 69 226 руб. при участии:

- от истца: представитель Перваков К.Ю. (доверенность от 23.03.2009 N 812)

- от ответчика: представитель Попов Е.В. (доверенность от 05.08.2009 N 610)

- от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

ОАО "Российское страховое народное общество" "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 69 226 руб. выплаченного страхового возмещения и 2576,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.05.2009, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В целях правильного разрешения спора судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об истребовании у Российского союза Автостраховщиков (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 3) сведений относительного того, кому был выдан страховой полис ОСАГО за N ААА 0434276040, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 08.07.2009 установлено, что по запросу суда представительством РСА в Северо-Западном округе предоставлена информация о выдаче полиса ОСАГО за N ААА 0434276040 в адрес ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, строение 3).

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.08.2009 истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, строение 3) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания от 14.10.2009, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Истец и ответчик довели до сведения суда свои правовые позиции.

Истец уточнил наименование в связи с его изменением, в связи с чем надлежащим истцом является ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Уточнения судом приняты.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N Т31-1502306/32-21-03 от 31.08.2007 - автотранспортных средств, в том числе автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак ... .

01.04.2008 в Санкт-Петербурге, на 37 км а/д Санкт-Петербург-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» , под управлением Горностаева С.В. и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением Балакина А.С.. и принадлежащего ему же на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис ААА N 0434276040).

Из постановления отдела ГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 01.04.2008 следует, что водителем Балакиным А.С. был нарушен п.п. 9.10 ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства N б/н от 16.04.2008 ООО «АВТО-АЗМ», заказ-наряда N Пр-0006348 от 30.06.2008 ООО «Сетавто» стоимость восстановительного ремонта составляет 69 226,00 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 69 226,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 7201, ООО «Современные Европейские Технологии Авторемонта».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск оспорен, так как истцом не учтен износ, с чем не может не согласиться и суд по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению у сумме 40 404,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» 40 404,14 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 616,17 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16202/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте