• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-57153/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

ответчик: ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 29 635 рублей 20 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 29 635 рублей 20 копеек - страховое возмещение ущерба и 1185 рублей 41 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2008 около 12 часов 00 минут в городе Санкт-Петербурге на Трамвайном проспекте у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ..., под управлением Патрушевой Л.Н., и стоящего автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Малышеву Л.В.

Автомобилю «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак ..., застрахованному по полису серии 0105 Ф78 N 135746 от 10.06.2007 в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2008 ОГИБДД Кировского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Патрушевой Л.Н. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Патрушевой Л.Н., при управлении автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО серии ААА N 0133040739. В отношении нее наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 15.12.2008 перечисление 29 635 рублей 20 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 24562.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленных истцом в материалы дела составленных ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» и ООО «М-Сервис» документов на оплату составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ОАО «Военно-страховая компания» с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а потому суд принимает представленные истцом счет на оплату в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 29635 рублей 20 копеек - страховое возмещение ущерба и 1185 рублей 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57153/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте