• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-34533/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

ответчик: ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" о взыскании, при участии

- от истца: Миронов В.Е., представитель по доверенности от 01.07.2009,

- от ответчика: Беленков О.Л., представитель по доверенности от 24.11.2008, Грушко Т.Г., представитель по доверенности от 07.07.2009; Костюк Ю.М., Князев А.Г., представители по доверенности от 28.03.2009

установил:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 740 руб. 11 коп. В судебном заседании 08.10.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требований в части пени до 88 441,62 руб.

В просительной части иска истцом допущена ошибка: указан договор поставки от 08.09.2008 N 8-286, тогда как в мотивировочной части иска и в судебном заседании истец ссылался на договор на выполнение проектных работ от 09.09.2008 N 8-292. Этот же договор от 09.09.2008 N 8-292 приложен к исковому заявлению. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований у заявленных требований, заявил о принятии к производству встречного иска. Встречный иск был возвращен ответчику ввиду несоответствия нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд установил следующее.

09.09.2008 между ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" и ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" был заключен договор на выполнение проектных работ N 8-292 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы (стадия «П») реконструкции здания под гостиницу «Couryard Marriot 3*+», находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 166, лит. А1, А2, А3, А4) в соответствии с действующими нормами и правилами и Заданием на проектирование.

11.09.2008 истец на основании п. 2.2.1 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем стороны отказались от выполнения проектных работ по договору по причине их нецелесообразности.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон вследствие невозможности исполнения задаток (аванс) должен быть возвращен.

Ответчик направил истцу письмо от 25.09.2008 N 3081/1, в котором просил зачесть перечисленный ему согласно договору аванс в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору N 8-222.

В своем уведомлении от 24.12.2008 истец сообщил об отказе в зачете аванса, и просил ответчика вернуть уплаченные средства в срок до 24.12.2008. Повторное требование о возврате аванса было направлено ответчику 06.04.2009 N 10/12-2009. Ответа на данное уведомление также не последовало. Поскольку ответчик добровольно не возвратил истцу полученный, но не отработанный аванс, истец обратился с настоящими требованиями. Возражая против иска, ответчик указал, что не считает договор от 09.09.2008 расторгнутым, работы по нему он выполнил, передав результат работ истцу, вследствие чего не имеется оснований для возврата истцу аванса по договору. Истец отрицал факт выполнения работ.

Из отзыва на иск усматривается, что, по мнению ответчика, он направил истцу оферту о расторжении договора (письмо о зачете аванса в счет договора N 8-222), но поскольку истец отказался от акцепта этого предложения, соглашение о расторжении договора N 8-292 не было достигнуто.

Данный довод ответчика не может быть принят. Из письма ответчика в адрес истца от 25.09.2008 исх. N 3081/1 следует, что оно являлось ответом на предложение истца о прекращении выполнения проектных работ - это прямо указано в письме. Ответчик предложил зачесть полученный по договору и подлежащий возврату аванс в счет исполнения по другому договору, однако истец отклонил это предложение. Таким образом, письмо ответчика от 25.09.2008 не может быть расценено как оферта о расторжении договора.

Договор от 19.09.2008 N 8-292 не содержит право сторон на односторонний отказ от исполнения договора. Однако в данном случае ответчик согласился на прекращение действия договора, что подтверждается вышеуказанным письмом, а также представленным истцом протоколом совещания от 10.02.2009, в пункте 6 которого указано: ЗАО «Петроспек-Холдинг» возвращает аванс Заказчику за проект стадии П в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, на факт прекращения действия договора от 19.09.2008 ответчик ссылался в своем встречном иске, заявив его о возмещении убытков, причиненных отказом заказчика (истца) от исполнения договора N 8-292. Доказательства выполнения работ по договору в виде приемосдаточных документов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что после прекращения действия договора от 09.09.2008 N 8-292 основания для пользования денежными средствами истца у ответчика отпали, ответчик без каких-либо правовых оснований удерживает данные денежные средства, и должен возвратить их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку в исковом заявлении не указана дата начала периода, за который истец просит взыскать проценты. Не приложен расчет процентов и к исковому заявлению, вследствие чего суд не может оценить обоснованность заявленной ко взысканию суммы процентов. Данное требование может быть заявлено истцом самостоятельно. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части присужденных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" 1 000 000 руб. задолженности, а также 15 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34533/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте