• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-34502/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Ярис"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными решений и об обязании возместить НДС при участии от заявителя Гатиятова Л.М. (доверенность от 29.04.2009) от заинтересованного лица Крылова Л.А. (доверенность от 23.09.2009),

Лисняк И.Г. (доверенность от 27.03.2009)

установил:

Заявление подано о признании частично недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 19.03.2009 N 20/7, N 20/8 частично (п.2,3 резолютивной части) и N 7, N 8 - полностью, а также об обязании ответчика возместить заявителю путем возврата на расчетный счет НДС за 1,2 кварталы 2008 года в сумме 42 549 548 руб.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен Акт N 20/5387 от 22.12.2008 и вынесены Решения N 20/7 (пунктами 2,3 которого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в заявленных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 12 592 172 руб., и указано о необходимости внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета) и N 7 от 19.03.2009, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 592 172 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества за 2 квартал 2008 года составлен Акт N 20/5388 от 22.12.2008 и вынесены аналогичные вышеуказанным по обстоятельствам и основаниям вынесения, кроме суммы НДС (31 487 470 руб.), Решения N 20/8 и N 8 от 19.03.2009.

Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 171, 172 и 176 НК РФ, его недобросовестность и необоснованность получения налоговой выгоды ответчиком не доказаны, за действия своих контрагентов он не отвечает, факт реализации им товара каким-либо покупателям без участия комиссионеров ответчик также не доказал.

Ответчик доводы Решений поддержал.

Суд приходит к следующим выводам:

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пп.3,5,6,10), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5, могут быть признаны таковыми.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (оба комиссионера относятся к таковым).

Суд находит правомерными выводы Решений и доводы ответчика о недобросовестности налогоплательщика, реализации им товара в полном объеме, притворности договоров комиссии. При ссылке заявителя на соблюдение им необходимых в соответствии с НК РФ норм для возмещения налога, следует отметить, что они соблюдены формально, при том, что все остальные факты подтверждают выводы налогового органа и соответствуют критериям необоснованности налоговой выгоды, изложенным в вышеприведенных пунктах Пленума N 53.

Так, в 1-2 кварталах 2008 года общество приобретало товар по контракту N R14/2008 от 10.01.2008 (общая стоимость контракта - 5 млн. долларов США) с компанией «Walcont Market INK» и контракту N 14-2/2008 от 10.04.2008 с компанией «Export Nord N.V.» (общая стоимость 15 млн. долларов США). Согласно п.3 указанных контрактов оплата товара производится в течение 290 дней после его поставки.

Согласно п.9, в случае задержки в перечислении денег на расчетный счет продавца, покупатель по требованию продавца выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день опоздания, но в итоге не более 7% от неперечисленной суммы.

С момента первых поставок товара прошло более полутора лет, однако до настоящего времени ни оплата товара не произведена заявителем хотя бы частично, ни продавцом не предъявлялось к нему каких-либо требований как в части оплаты товара, так и в части выплаты пени, что свидетельствует об имитации факта приобретения товара.

Документы в части оплаты товара не были представлены и по требованию суда, при этом заявитель пояснил, что для отчета наступления срока оплаты следует принимать дату окончания срока поставок по контракту (по контракту N R14/2008, п.2, срок поставок с 10.01.2008 по 09.07.2010; по контракту N R14-02/2008, п.2, срок поставок с 10.04.2008 по 09.10.2010). Однако данное пояснение не сообразуется ни с содержанием контрактов, ни с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью.

Приобретенный товар передан заявителем для реализации комиссионерам ООО «Вектор» (договор комиссии 02к/08 от 31.01.2008) и ООО «Балтийский строительный дом» (договор комиссии 03к/08 от 16.04.2008) и частично, согласно отчетов последних, реализован ими (приблизительно 1/3 товара за 1 квартал и 1/5 за второй квартал).

При этом допрошенный 14.09.2008 гендиректор заявителя Заикин Е.И. показал (указав, что является безработным), что информация, содержащаяся в отчетах комиссионера, ему не известна. Также ему неизвестны фамилии руководителей ряда контрагентов (в т.ч. ООО «Вектор»), организации перевозчиков, наименования инопартнеров, наименования и адреса складов СВХ, с кем им заключены договоры комиссии, объем ввезенного товара и др. информация о деятельности ООО «Ярис», в том числе о предъявленных к возмещению суммах НДС. По указанному в учредительных документах адресу ООО «Ярис» не находится.

Основных средств и складских помещений не имеет. Операции осуществляются не по месту нахождения как налогоплательщика, так и комиссионеров. У заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности в крупных размерах.

Объем заявленного к возмещению НДС несоразмерен иным налоговым отчислениям (налоговая нагрузка 0,00015 руб.). деятельность заявителя не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, поскольку при незначительной реализации товара комиссионерами отгрузки товара им (по документам заявителя) продолжаются.

Заявитель указал, что у него нет оснований полагать, что комиссионеры являются недобросовестными контрагентами, и, следовательно, нет необходимости запрашивать иные документы у комиссионеров, непоименованные в ст.999 ГК РФ (указанные, в частности, в п.14 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 N85).

Одновременно заявитель ссылается на то, что не отвечает за действия своих контрагентов. Однако такие основания могли и должны были возникнуть после ознакомления с доводами оспариваемых Решений. Заявитель же не только не истребовал самостоятельно дополнительные документы у комиссионера в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, но и не представил суду по его требованию документы, подтверждающие наличие остатков товара.

ООО «Вектор» создано незадолго до заключения заявителем первого импортного контракта и практически одновременно с заявителем (21.11.2007 и 29.11.2008) представляет нулевую отчетность, по указанному в документах адресу отсутствует. Вызванный для дачи объяснений в Инспекцию гендиректор ООО «Вектор» Грязнов В.И., на имя которого зарегистрированы три организации, по вызову не явился.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Вектор» за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2008 года у данного общества по состоянию на 01.04.2008, 01.07.2008 и 01.10.2008 отсутствуют: товарно - материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию, в т.ч. от ООО «Ярис»; готовая продукция и товары для перепродажи; товары отгруженные. Аналогичные факты установлены ответчиком и в отношении ООО «Балтийский строительный дом». Кроме того, директором данного общества является Васильев А.В., документы же общества подписывались Решетниковым А.Г. Допрошенный 12.12.2008 Васильев А.В. показал, что директором указанного общества не является, ничего о данной организации и ее деятельности ему неизвестно. Допрошенный же 31.01.2009 Решетников А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Получив информацию о недобросовестности контрагента в марте 2009 года, заявитель также не счел необходимым установить фактическое состояние хозяйственных отношений с ним и наличие остатков товара, и предпочел оперировать доводом о недоказанности ответчиком того, что Решетников не является директором. В части недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов и отсутствия у заявителя должной осмотрительности следует также отметить явное различие подписей Грязнова В.И. на договоре (1т. л.д.137) и отчетах комиссионера (Приложение N5, л.2, 24).

На предложение суда конкретизировать механизм вывода импортированного товара со складов СВХ заявитель обоснованных пояснений не дал, указав, что товар вывозился то им, то комиссионерами.

Товар поступал на склады СВХ ООО «Сервис-Терминал» и ООО «КВ Терминал».

Согласно документов, полученных от ООО «КВ Терминал» и ООО «Сервис-Терминал» ответчиком, товар со склада получал ООО «Ярис» (представители по доверенности Корнилов Д.Ю., Измаилов Р.Т.). Доверенности на каких-либо лиц, действующих от имени комиссионеров, в материалы дела не представлены. При этом подписи Заикина Е.И. на указанных доверенностях явно визуально отличаются как друг от друга, так и от его подписи на хозяйственных документах (приложения N18 и N20).

Заказчиками перевозки грузов выступали общество «AVANTA SOLUTINS LLP» (Соединенное Королевство), и общество Anastasia Logistik s.p.o (Чешская Республика) и другие иностранные компании, отношения которых с заявителем или инопартнерами документально не определены. В истребованных у большинства организаций-перевозчиков документах данные о точном адресе доставки груза отсутствуют.

При том, что оба комиссионера находятся в Санкт-Петербурге, перевозчиком ООО «Аврора» товар по ГТД N 10122030/110308/002934 доставлен в г. Нижний Новгород. По тому же адресу доставлен товар по ГТД N 10122030/170308/0003289, и в г. Каменск-Шахтинский - товар по ГТД N 10122030/260308/0003759. По ряду ГТД товар доставлялся по различным адресам в г. Москве. Заявителем, также выступавшим в качестве заказчика перевозки грузов, в частности для ИП Путренкова О.И., документы по перевозке не представлены, оплата не производилась. В подтверждение передачи товара представлены только товарные накладные, грузополучателями в которых указаны непосредственно комиссионеры (при этом все адреса в товарных накладных являются фиктивными).

Кроме того, оспаривая Решения и заявляя требование о возмещении НДС, заявитель не обосновал свои требования с учетом наличия Решений ответчика N4 и N3 от 25.05.2009 о возмещении ему НДС в размере 1 248 911 руб. за 1 квартал 2008 года и в размере 281 183 руб. за 2 квартал 2008 года, принятых по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб (Решениями УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/14073 и N 16-13/14112 от 25.05.2009, в связи с ошибочным определением ответчиком размера завышения указанного к возмещению НДС внесены изменения в оспариваемые акты).

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34502/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте