АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А56-57950/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ленэнерго" ответчик: 1) ООО "Транском",

2) ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 20336,97 руб. при участии

- от истца: Е.В. Сикотина - представитель по доверенности от 25.08.2009 г. N287-09

- от ответчика: 1) А.В. Поликанов - представитель по доверенности от 18.02.2009 г. N2

2) Е.А. Тихомирова - представитель по доверенности от 01.01.2009 г. NРГ-Д-185/09

установил:

ОАО "Ленэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соответчиков 20336,97 руб. имущественного ущерба возникшего в связи с повреждением железобетонной опоры воздушной линии электропередач 16.04.2008 в результате наезда автомашиной «КАМАЗ» г.н.з. ... .

ООО «Транском» возражает, ссылаясь на следующее:

В настоящий момент поврежденное оборудование восстановлено, а Истец не может предоставить доказательств, подтверждающих понесенные затраты в части, превышающей произведенную Ответчиком в досудебном порядке выплату, следовательно ущерб возмещен в полном объеме. Возмещение ущерба на основании экспертизы, представленной Истцом, приведет к неосновательному обогащению Истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта по экспертизе выше фактически понесенных затрат.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает, ссылаясь на то, что в пределах страховой суммы ООО «Транском» не должно нести расходов по возмещению вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

16 апреля 2008 года, в 09 ч. 30 мин., у д. 21 по ул. Соколова, с. Рождествено, Гатчинского района Ленинградской области, водитель Кириллов СВ. управляя автомашиной марки КАМАЗ 45142 - 10 - 15, г.р.н. ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие - железобетонную опору воздушной линии электропередач. В результате наезда опора была сбита, произошло аварийное отключение электроэнергии.

Законодательство РФ, а именно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств) имущественного вреда, возлагает на владельца транспортного средства.

20 мая 2008 года в страховую компанию ОСАО «РЕСО-гарантия» были направлены документы на возмещение причиненного ущерба в рамках ОСАГО.

19 июня 2008 года на расчетный счет филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» была перечислена денежная сумма в размере 22890 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, первоначально Истцом были заявлены требования на основании фактически понесенных расходов, в обоснование которых были представлены бухгалтерские документы и сметы, общая сумма с учетом выплаты Ответчиком в неоспариваемой части составляла 20 366,97 рублей.

Однако впоследствии, после того, как было установлено, что фактически понесенные расходы меньше, чем было заявлено, Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза поврежденного имущества, что явилось основанием для увеличения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно действующим нормам права при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, приоритет отдается реально понесенным убыткам, сумма которых необходима и достаточна для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Данное утверждение соответствует специальным нормам, подлежащим применению к рассматриваемому спору. А именно подпункту б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На момент рассмотрения требования, фактически понесенные Истцом расходы и реально нанесенный ущерб не подтверждены соответствующими документами, а именно:

Согласно справке от 25.04.2008г., представленной ОАО «Ленэнерго» стоимость поврежденного столба равна 0. Следовательно, и реальный ущерб отсутствует.

Согласно расчету стоимости материального ущерба на всю сумму необоснованно было начислено НДС 18%. Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

О реализации, а значит, о возникновении объекта обложения по НДС можно говорить только при одновременном выполнении трех условий. Первое - целью операции является именно передача права собственности на вещь. Второе - вещь вручена покупателю или сдана для этого перевозчику либо в отделение связи. Третье - право собственности реально перешло к приобретателю имущества.

В данном случае реализация отсутствует, поскольку ремонт столба осуществлялся непосредственно сотрудниками Истца.

Приобретение расходных материалов для ремонта столба не подтверждаются никакими документами, кроме товарных накладных, датируемых 2006 годом, то есть до причинения ущерба. Каких либо документов, подтверждающих факт оплаты материалов, Истцом представлено не было.

В связи с недоказанностью размера причиненного ущерба оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка