АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-57922/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сотов И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант»

ответчик: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 83 869 руб. 08 коп. страхового возмещения при участии

- от истца: извещен, не явился

- от ответчика: представитель Строколис Е.С. по доверенности от 14.08.2009 N 627

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 83 869 руб. 08 коп. страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость учета при определении суммы ущерба процента износа деталей.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», и при отсутствии возражений сторон перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев и оценив исковые требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование документы, суд установил:

15.02.2007 в г. Санкт-Петербурге на проспекте Пархоменко у дома N 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Мазда 3» г/н ... под управлением Галицкой Нины Сергеевны и а/м «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением Гринина Антона Николаевича.

В результате ДТП а/м «Мазда 3» были причинены повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт в сумме 83 869 руб. 08 коп., и поскольку данное транспортное средство было застраховано ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по полису страхования средств наземного транспорта 0105N 087507 от 10.12.2006, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме (перечислил стоимость ремонта на счет организации, производившей ремонт - ООО «Евросиб-Авто» - л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2007 (л.д. 07) виновной в совершении ДТП признан управлявший а/м «ВАЗ 21140» Гринин А.Н., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0119716503), в связи с чем и руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (л.д. 36), фактический отказ которого в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска.

Наличие причиненного в результате ДТП ущерба и его размер подтверждается отчетом об оценке, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией о стоимости работ, деталей и материалов и документами, составленными организацией, фактически осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 17-23, 24-25, 33-35, 38-41).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт и обстоятельства ДТП не оспорил, сославшись только на то, что размер ущерба должен определяться на основании отчета независимого оценщика (представленного в дело - л.д. 16-35) и с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

В части необходимости определять размер ущерба на основании отчета независимого оценщика арбитражный суд полагает позицию ответчика обоснованной, поскольку такой отчет исходит от лица, незаинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями в данной области, при том, что ремонтная организация (на основании счетов которой истцом выплачено страховое возмещение и определен заявленный по настоящему иску размер ущерба) имеет коммерческий интерес в оказании услуг (выполнении работ) как можно на большую сумму, и истцом не доказано, что все выполненные ремонтной организацией работы обусловлены повреждениями транспортного средства, причиненными именно в результате спорного ДТП. Кроме того, следует отметить, что как в силу норм федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г., так и в соответствии с изданными во исполнение данного Закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, размер ущерба в этом случае (при выплате ущерба по полису ОСАГО) должен определяться именно на основании оценки независимого эксперта.

Однако, в части необходимости определения размера ущерба (стоимости восстановительных работ) с учетом износа деталей и запасных частей, арбитражный суд с позицией ответчика согласиться не может, поскольку размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший (а значит - согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ - и страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, определяется Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статьи 7, 12, 13), и положения этого закона (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Ввиду изложенного арбитражный суд признает исковые требования обоснованными в сумме, определенной независимым оценщиком без учет износа - 79 180 руб. 24 коп. (л.д. 17).

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 79 180 руб. 24 коп. ущерба и 2 847 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка