АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-37953/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) ответчик: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" третьи лица: ООО "Автологистик", ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о взыскании 4 095 843 руб. 20 коп. при участии от истца: представители Р.С. Чернышев, А.Ш. Акопян и Д.Н. Цыганов по доверенностям N 129/730Д от 26.06.2009, N 129/736Д от 03.07.2008 и N 129/567Д от 20.05.2009 г. соответственно

от ответчика: представитель М.В. Травкина по доверенности N 25-с от 01.01.2009 г.

от третьих лиц: представитель ООО " Лизинговая компания "СОРОС" Р.С. Чернышев по доверенности от 20.01.2009 г., ООО "Автологистик" - не явился, извещен

установил:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 144/001-07(ю) от 23.05.2007 г. в сумме 94 000 евро, что эквивалентно 4 095 843 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату уплаты государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автологистик" и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что просит взыскать заявленную сумму иска в рублях по курсу на дату уплаты государственной пошлины, то есть - 4 095 843 руб. 20 коп.

Ответчик в заседании и в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал.

ООО "Лизинговая компания "СОРОС" полагает исковые требования заявленными обоснованно, ООО "Автологистик" в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Рассмотрев и оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему:

23.05.2007 г. между ООО "Автологистик" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор N 144/001-07(ю) страхования средств наземного транспорта - автомобиля IVEKO Trakker АТ440Т38Т, страховыми случаями по договору являются утрата (гибель) или повреждение транспортного средства в результате страховых рисков, в том числе, его хищения.

Указанное транспортное средство принадлежит Страхователю на основании договора лизинга N 01-АЛГ/039/07 от 17.01.2007 г., заключенного между ООО "Автологистик" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС", которому принадлежит право собственности на имущество.

Согласно пункту 1.5 договор страхования в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем по договору является истец - АПБ «Солидартность» (ЗАО), который является кредитором (займодавцем) ООО "Лизинговая компания "СОРОС" по кредитному договору N 18-07/Л от 06.04.2007 г.

17.10.2007 г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем истец, как выгодоприобретатель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, фактический отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие у него трудовых отношений с Дудниковым М.А., под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, что в силу норм договора страхования N 144/001-07(ю) и пункта 4.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих во взаимоотношениях сторон по вопросам, не урегулированным договором, влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд не может признать данную позицию ответчика обоснованной, поскольку в силу указанного пункта Правил основанием для отказа является допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего такого права (то есть не сотрудника ООО "Автологистик"), а в данном случае наличие у Дудникова М.А. трудовых отношений с указанным лицом подтверждается приказом ООО "Автологистик" N 8-К и трудовым договором от 03.01.2005 г. Кроме того косвенными доказательствами таких отношений являются и выписанный на Дудникова путевой лист, а также направленное Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в ответ на запрос ответчика письмо от 28.10.08 г., в котором Инспекция не находит оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих наличие между Дудниковым и ООО "Автологистик" трудовых отношений.

Ответчик же, оспаривая наличие таких отношений, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, то есть в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои возражения не доказал.

Его доводы о том, что трудовой договор не пронумерован и содержит ссылки на данные паспорта работника, выданного уже после заключения трудового договора, не принимаются судом, поскольку эти паспортные данные могли быть вписаны в договор уже после его заключения, или же договор мог быть переоформлен в связи с выдачей работнику нового паспорта, а само по себе отсутствие в договоре такого реквизита как его номер, а также паспортных данных работника (или внесение таких данных позднее) не свидетельствует о ничтожности трудового договора и отсутствии между Дудниковым и ООО "Автологистик" трудовых отношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованность заявленных исковых требований, как подтвержденных материалами дела и соответствующих нормам материального права и условиям договора страхования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) 4 095 843 руб. 20 коп. страхового возмещения и 31 980 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка