• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-43449/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Гало" ответчик: ООО "ПетроСтрой" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Дъячкова Т.А. - доверенность от 07..07.2009 N 07

- от ответчика: Садиков Д.Р. - доверенность от 11.08.2009 N 01

установил:

ООО «Гало» просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО «ПетроСтрой» задолженность в размере 75 900 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462,56 руб., сумму затрат на юридическую помощь в сумме 7 700 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал и просит отклонить, однако возражений по существу не представил.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ООО «Гало» 05.09.2008 поставило ООО «ПетроСтрой» по товарной накладной товар на сумму 75 900 руб. Ответчик полученный товар не оплатил. Ответчику были направлены претензии с требованием об уплате задолженности в размер 75 900 руб., однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования подтверждаются счетами-фактурами, товарной накладной, актом сверки от 21.01.2009, подписанным сторонами и другими материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 462, 56 руб. за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства и не опроверг доводы истца.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 900 руб., процентов в размере 6 462, 56 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором от 25.05.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по консультированию по вопросам взыскания задолженности с ООО «ПетроСтрой», стоимость услуг по договору составила 7 700 руб., Истец произвел оплату услуг представителя , что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2009 N 99.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя. На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договор от 25.05.2009 на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 N 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, размер предъявленных к взысканию сумм, а также отсутствие возражений ответчика в указанной части, Арбитражный суд признает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности.

При таких обстоятельствах у Суда отсутствуют основания для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПетроСтрой» в пользу ООО «Гало» задолженность в размере 75 900 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209, 77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Градусов А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43449/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте