АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-57813/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сотов И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант»

ответчик: ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 15 193 руб. 19 коп. страхового возмещения при участии

- от истца: извещен, не явился

- от ответчика: представитель Строколис Е.С. по доверенности от 14.08.2009 N 627

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 15 193 руб. 19 коп. страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», и при отсутствии возражений сторон перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев и оценив исковые требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование документы, суд установил:

29 декабря 2007 года в г. Санкт-Петербурге на первом Верхнем переулке у дома N 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Форд Фокус» г/н ... под управлением Герела Фелипа Васильевича и а/м «ВАЗ 21083» г/н ... под управлением Панченко Александра Анатольевича.

В результате ДТП а/м «Форд Фокус» были причинены повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт в сумме 15 193 руб. 19 коп., и поскольку данное транспортное средство было застраховано ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по полису страхования средств наземного транспорта N 0105 091639 от 31.01.2007, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме (перечислил стоимость ремонта на счет организации, производившей ремонт - ООО «Аларм-Моторс Озерки» - л.д. 8).

Согласно постановлению АЕ N 084703 по делу об административном правонарушении от 29.12.2007 (л.д. 07) виновной в совершении ДТП признан управлявший а/м «ВАЗ 21140» Гринин А.Н., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0422032408), в связи с чем и руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (л.д. 30), фактический отказ которого в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска.

Наличие причиненного в результате ДТП ущерба и его размер подтверждается актом осмотра транспортного средства и документами, составленными организацией, фактически осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19, 26-29).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт и обстоятельства ДТП не оспорил, сославшись только на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, с чем арбитражный суд согласиться не может, поскольку размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший (а значит - согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ - и страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, определяется Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статьи 7, 12, 13), и положения этого закона (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, ссылаясь на необходимость учета износа деталей, ответчик не представил достаточных доказательств размера износа, примененного им в представленном расчете (14,79 %), при том, что данный расчет в принципе не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в нем ответчик применяет процент износа не к стоимости деталей и узлов, а к стоимости всего ремонта (то есть, включая сами работы), что противоречит самому смыслу понятия «износ».

Не может быть принята в качестве обоснованной и сделанная ответчиком при отказе в выплате страхового возмещения в досудебном порядке ссылка на отсутствие заключения независимой экспертизы размера ущерба (копия письма от 15.07.2008 г. представлена ответчиком в судебном заедании), поскольку основания для отказа в возмещении ущерба в соответствии с договором ОСАГО предусмотрены пунктом 6 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г., согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, само по себе отсутствие заключения независимого эксперта основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, и может иметь значение только при недоказанности лицом, претендующим на возмещение вреда, суммы ущерба. Ответчик же, фактически отказывая в выплате суммы ущерба (оставив досудебную претензию истца без удовлетворения), возражений по размеру ущерба в досудебном порядке не представил, при том, что согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что ответчиком сделано не было.

В связи с указанным арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 15 193 руб. 19 коп. ущерба и 607 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка