• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-59303/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" ответчик: ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании 87 466 руб. 24 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель А.Г. Давыдова по доверенности N 349/09 от 01.04.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "КИТ Финанс Страхование" о взыскании 87 466 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, ответчик в заседании и в отзыве против удовлетворения иска возражал.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», и при отсутствии возражений сторон перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции и рассмотрел спор в отсутствие истца.

Рассмотрев и оценив исковые требования и представленные в его обоснование материалы, суд установил:

08.09.06 г. в Санкт-Петербурге, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 1/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Мазда 6» г/н ... под управлением Гената Алексея Сергеевича и а/м «ВАЗ-21061» г/н ... под управлением Новикова Владимира Сергеевича.

В результате ДТП а/м «Мазда 6» были причинены повреждения, стоимость устранения которых (восстановительного ремонта), как это следует из искового заявления, составила 87 466 руб. 24 коп. (стоимость ремонта по фактическим затратам), и поскольку данное транспортное средство было застраховано ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису страхования средств наземного транспорта 0105 N 086267 от 03.09.2006 г. (л.д. 15), истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 11,12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2006 г. (л.д. 7) виновным в совершении ДТП признан управлявший а/м «ВАЗ-21061» Новиков В.С., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0256020554, в связи с чем и руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ истцом в досудебном порядке в адрес ОАО "КИТ Финанс Страхование" направлено требование о возмещении ущерба в указанной сумме (л.д. 28, 29), а впоследствии в арбитражный суд предъявлен настоящий иск на ту же сумму.

При рассмотрении дела ответчик факт и обстоятельства совершения ДТП не оспорил, сославшись в отзыве на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю было им выплачено в размере 34 243 руб. 50 коп., определенному представленным истцом же отчетом независимой оценочной компании (л.д. 17-27), в подтверждение факта оплаты ответчиком представлено соответствующее платежное поручение (N 2230 от 08.05.2007 г.).

Давая оценку доказательной силе этих документов (отчету независимого оценщика) и другим документам, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, а именно - документам, подтверждающим размер фактических затрат на ремонт транспортного средства в заявленном по иску размере (л.д. 31-36), арбитражный суд приходит к выводу, что фактически сумма действительного ущерба должна определяться на основании именно отчета независимого оценщика, как лица незаинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями в данной области, при том, что ремонтные организации имеют коммерческий интерес в оказании услуг (выполнении работ) как можно на большую сумму, и истцом не доказано, что все выполненные ремонтными организациями работы обусловлены повреждениями транспортного средства, причиненными именно в результате спорного ДТП.

Это позиция тем более представляется верной в силу того, что согласно нормам закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных во исполнение данного закона Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями) размер ущерба в данном случае подлежит определению именно на основании заключения независимой экспертизы.

Более того, сами представленные истцом в подтверждение суммы ущерба документы ремонтных организаций не позволяют достоверно установить связь всех этих ремонт с ущербом, причиненным в результате спорного ДТП, поскольку документы на сумму 18 870 руб. 25 коп. (л.д. 32, 34, 36) связаны с ремонтом глушителя, сведения о повреждении которого отсутствуют как в справке ОГИБДД (л.д. 5), так и в указанном выше отчете независимого эксперта с актом осмотра, а равно как и в иных документах по делу. Этот вывод (об отсутствии связи ремонта в указанной части со спорным ДТП) представляется тем более верным в силу того, что указанный ремонт осуществлен (26.06.07 г.) спустя более девяти месяцев с момента ДТП (08.09.06 г.) и спустя шесть месяцев с момента осуществления первоначального ремонта (27.01.07 г.).

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств выплаты страхового возмещения в сумме, признанной судом обоснованной (доказанной) суммой ущерба, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сотов И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59303/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте