АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-53387/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Контраст Энерго"

к ООО "Проект-Строй-ЭЛектро" о взыскании задолженности в размере 374.000 руб., пени в размере 13.127 руб. 40 коп. при участии

от истца - Волошиной М.С. (доверенность от 12.08.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Контраст Энерго"(далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проект-Строй-ЭЛектро" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 374.000 руб., пени в размере 13.127 руб. 40 коп. по договору N 102-СМР от 20.08.2008 года, а также 9.587 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил суду оригиналы материалов дела для обозрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.08.2008 между сторонами заключен договор подряда N 102-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних силовых распределительных сетей и сетей диспетчеризации учета электрической энергии офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, лит. К, к. 2, а Ответчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена на основании согласованной сторонами сметы N 1 от 20.08.2008 года, указана в п.3.1.1 договора и составляет 374.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ должна осуществляться в течении трех банковских дней после подписания договора в форме 100% предоплаты стоимости работ.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами без возражений (л.д. 15).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор в установленном законом порядке Ответчиком не оспорен, надлежащим образом исполнен Истцом, исполнение принято по акту приемки и задолженность фактически не оспорена Ответчиком при проведении сверки расчетов и при рассмотрении дела судом, исходя из стоимости этих работ и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, размер его задолженности перед Истцом составляет 374.000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора Истец за задержку расчетов вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Размер пени составляет 13.127 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Проект Строй ЭЛектро» в пользу общества с ООО «Контраст Энерго» задолженность по договору подряда в размере 374.000 руб. 00 коп., 5.000 пени, 9.587 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка