АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А56-13832/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БРОН-ЛЕКС" ответчик: ООО "ИрестСтрой" третье лицо: ГУП Водоканал о взыскании 65721,28руб. при участии

- от истца: представитель Кузнецов В.И. (доверенность от 19.12.2008)

- от ответчика: представитель Марченко А.В. (доверенность от 21.04.2009)

- от третьего лица: представитель Гонконг Т.Ю. (доверенность от 24.12.2008 N01-30-616/08)

установил:

ООО «Фирма «БРОН - ЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИрестСтрой" о взыскании 65721,28 руб. убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указал на то, что 22.08.2008 работники аварийной службы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» действительно осматривали канализационный колодец N23-а находящийся на территории строительства гостиничного комплекса по адресу: Московский пр.73-75. Осмотр колодца производился в 11.40. Однако, как указывает ответчик, засора колодца 23-а обнаружено не было, чистка канализационного колодца 23-а аварийной бригадой не осуществлялась.

Определением от 30.07.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, ГУП «Водоканал».

В судебном заседании от 17.09.2009 был объявлен перерыв до 24.09.2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 комиссией в составе представителей истца, домоуправления и ЖЭС-6 установлен факт затопления офиса ООО «БРОН-ЛЕКС» расположенного в подвальном помещении по адресу Санкт-Петербург, Московский пр. дом 75, лит. А, о чем составлен акт (л.д.14). Из данного акта следует, что в результате залития помещению нанесен ущерб: вздутие полового покрытия, отсыревание обоев на высоту до 1 метра, вздутие и деформация дверных блоков и дверных откосов, произошло замыкание проводки. В акте также указано, что прибывшей аварийной бригадой АВР СЭВКС АР установлено, что затоплен колодец, расположенный на территории строительства гостиницы вследствие его засора строительным мусором. Строительство ведет ООО «Ирест-Строй».

В материалах дела имеется акт от 22.08.2008 составленный представителями филиала Левобережный Водоканал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.12), из которого усматривается, что комиссией в результате обследования канализационной сети по адресу Московский пр., д.75 установлено, что водоотведение от дома 75 по Московскому пр. не осуществляется в результате засора в колодце N 23-а, согласно схемы, находящегося на территории строительства гостиницы. Строительство осуществляет инвестор: Строительное управление 308- Девелопмент», генеральный подрядчик ООО «Ирест-Строй». В акте указано, что засор произошел из-за сброса строительного мусора работниками ООО «Ирест-Строй» в канализационный колодец N23-а и в результате засора данного канализационного колодца, находящегося на территории строительной площадки было затоплено полуподвальное помещение, находящееся в доме 75, по Московскому пр. и принадлежащее ООО «БРОН-ЛЕКС».

22.08.2008 бригадой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»в произведена работа по прочистке канализационного колодца у дома 75, о чем составлен соответствующий акт (л.д.13).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что часть канализационной сети дома 75 по Московскому пр. проходит по территории огороженной забором строительного объекта «Гостиничный комплекс».

В результате залива помещения истцу причинен ущерб в виде порчи помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, стоимость восстановительного ремонта которого согласно локальной смете от 12.10.2008 года составит 65721,28руб. (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца заявлены на основании актов, согласно которым затопление произошло в результате засора канализационного колодца строительным мусором, принадлежащим ответчику.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся признаки причинно-следственной связи между установленным указанными актами фактом произошедшего засора колодца, расположенного на территории строительной площадки ответчика и затоплением подвального помещения в доме 75, по Московскому пр., Санкт-Петербург. Как следствие, не может быть принят во внимание довод ответчика об имеющемся у него сомнении о наличии причинно-следственной связи между засором данного колодца и затоплением помещения истца и об отсутствии совокупности условий причинения им материального ущерба.

Ответчик не представил доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину.

Представленные ответчиком в материалах дела документы, составленные исключительно представителями ответчика, не содержат сведений, указывающих на лицо, виновное в причинении убытков (л.д. 43-51).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "ИрестСтрой" в пользу ООО «Фирма «БРОН - ЛЕКС» 65721,28руб. убытков, а также 2471,64руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка