• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-26168/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "АО "Идеал" о взыскании 769 524,74 руб. и выселении при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен),

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АО "Идеал" (далее - ответчик) о взыскании 769 524,74 руб., в том числе 676 547,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009-30.04.2009 и 92 977,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период за незаконное использование ответчиком части нежилого помещения N 7-н (ч.п. 2-12, 41-44, 48-57) общей площадью 474,3 кв.м, расположенного в доме N 13 по Сенной площади и о выселении ответчика из указанного помещения.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 Комитетом проведена проверка фактического использования части нежилого помещения N 7-н (ч.п. 2-12, 41-44, 48-57) общей площадью 474,3 кв.м, расположенного в доме N 13 по Сенной площади, по результатам которой составлен Акт (л.д. 11-12) и установлено, что указанное помещение без законных оснований занимает медицинская клиника для использования под медицинскую и косметическую клинику на основании договора субаренды N 14 от 26.12.2008, заключенного с ответчиком (л.д. 9-10).

Арендные отношения ответчика с Комитетом в отношении спорного помещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга руководствовался п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Законом СПб от 18.09.1997 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» с изменениями и дополнениями, Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда.

Учитывая, что ответчик занимает нежилое помещение без законных оснований, у него возникло неосновательное обогащение, которое за период с 01.01.2009-30.04.2009 составило сумму 676 547,73 руб., что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты, которые за период с 01.01.2009-30.04.2009 составили сумму 92 977,01 руб.

Однако ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить размер неустойки. При разрешении данного спора суд считает возможным реализовать свое право и уменьшить заявленную сумму процентов до 30 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АО "Идеал" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 706 547,73 руб., в том числе 676 547,73 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АО "Идеал" в доход федерального бюджета 13 565,47 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Астрицкая С.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26168/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте