• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-19960/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к ООО «Мегастрой» о взыскании неустойки в размере 37.500 руб. при участии

от истца - Галлиевой О.Н. (доверенность N 1370/3 от 03.08.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегастрой» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 37.500 руб. по государственному контракту N 6 от 10.04.2008 года, а также 1.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 года стороны заключили государственный контракт N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту электросетей на общую стоимость 2.788.462 руб. 74 коп. В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Объект для выполнения работ передан Ответчику по акту 22.04.2008 года.

Фактически Ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту электросетей 07.05.2008 года, в связи с чем, образовалась просрочка, что подтверждается актом о нарушении срока начала работ от 06.05.2008 года. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, нарушив сроки начала работ, предусмотренные государственным контрактом, и в соответствии с п. 6.1 государственного контракта Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» неустойку в размере 15.000 руб. и 1.500 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19960/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте