• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-22817/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ЗАО "СМУ-837" к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании задолженности в размере 1.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2.000 руб. 00 коп. при участии

от истца - Паламарчук А.А. (доверенность от 12.01.2009 года), Полякова Ю.А. (доверенность N 1 от 12.01.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ЗАО "СМУ-837" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройТехИнвест" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2.000 руб. 00 коп. по договору N 02-04/08 от 15.04.2008 года, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседание 06.10.2009 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с Ответчика 22.900.000 руб. сумму фактически перечисленного аванса, штраф по п. 13.3 договора в размере 1.060.800 руб., штраф по п. 13.4 договора в размере 6.110.972 руб. 79 коп. Ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда N 02-04/08 от 15.04.2008 года (л.д. 7-33) на выполнение комплекса работ по строительству асфальтобетонных автодорог, проездов и площадок. Согласно п. 2.1 договора, Ответчик обязан был в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству и сдать работы Истцу, а Истец обязан был принять работы и оплатить.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 122.219.455 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Истец оплачивает Ответчику аванс для приобретения материалов и организации производства работ, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 22.900.000 руб. по платежным поручениям N 742 и 746 от 04.05.2008, N 502 от 28.11.2008 (л.д.34-36).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Истцом на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Общий срок выполнения работ по договору 06.08.2008 г., между тем ни по истечении данной даты, ни когда-либо позднее Ответчик так и не представил Истцу факты выполнения работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ

Истец, на основании п. 15.4 договора, устанавливающего что сторона вправе расторгнуть договор в случае задержки Ответчиком сроков производства более чем на 30 дней, 05.12.2008 г. направил Ответчику письменное уведомление о расторжении договора подряда N02-04/08.

В связи с тем, что работы не были выполнены, удержание Ответчиком перечисленного Истцом и неиспользованного авансового платежа следует считать неправомерным.

В соответствии с п. 13.3 договора за просрочку согласованных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней, Истец имеет право взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, не выполненных в согласованный срок за каждый день просрочки, неустойка составила 1.060.800 руб.

В соответствии с п. 13.4 договора в случает просрочки Ответчиком по своей вине срока сдачи результата работ на срок более 30 календарных дней, истец имеет право взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных за каждый день просрочки исполнения, на срок от 40 до 60 календарных дней - 3% от суммы договора, свыше 60 календарных дней - 5% от цены договора за каждый месяц просрочки, размер неустойки 6.110.972 руб. 79 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по п. 13.3 договора до 700.000 руб., по п. 13.4 до 3.000.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ЗАО «СМУ-837» 22.900.000 руб. авансового платежа., неустойку по п. 13.3 в размере 700.000 руб., неустойку по п. 13.4 договора - 3.000.000 руб. а также 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22817/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте