АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А56-42390/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении, при участии

от истца: представитель Данилевич К.Е. по доверенности от 31.12.2008 N 34411-42;; от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее - Общество) о взыскании 118 651 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 30.06.3009 и 13 348 руб. 28 коп. пеней за период с 10.04.2009 по 30.06.2009; расторжении договора аренды от 08-ЗК-00927 от 03.08.2006; выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 1, (возле дома 3).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца представил справку о расчетах от 29.09.2009, сообщил, что задолженность погашена; требование о взыскании пени, расторжении договора и выселении поддержал.

Определением от 21.07.2009 назначено предварительное и судебное заседание на 01.10.2009. В связи с тем, что возражений от ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2006 N 08-ЗК-00927, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок зона 11, кадастровый номер 78:8521Е:1001, площадью 0446 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 1, (возле дома 3), для использования под базу строительства, временный объект торговли, складскую деятельность.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 09.06.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 25.05.2009 N 1611-08 КУГИ предложил Обществу внести арендую плату за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, а также расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах от 29.09.2009 задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском, погашена ответчиком, поэтому требование КУГИ в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование Истца о взыскании пени правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, ответчиком добровольно устранены, суд полагает, что требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 13 348 руб. 28 коп. пеней за период с 10.04.2009 по 30.06.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в доход федерального бюджета 418 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка