• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А56-42578/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Интерлизинг"

ответчик: ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" о взыскании 1 146 726 руб. 82 коп. задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга при участии

- от истца: представитель Королев Д.В. по доверенности от 14.05.2009 N78/09/09

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее - Общество-2) о взыскании 1 146 726 руб. 82 коп., в том числе 994 684 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора от 29.08.2007 N ЛД-77-56/07 и 152 042 руб. 37 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.9 договора, а также обязании вернуть технику, являющуюся предметом лизинга: Урал 44202-0311-41, VIN: Х1Р44202071328963, модель/номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24/70227583, шасси (рама): Х1Р44202071328963, кузов N43200070006658, год выпуска: 2007, цвет: голубой, ПТС N 74 МА 516247, дата выдачи ПТС: 30.06.2007, наименование организации выдавшей ПТС: ОАО «АЗ Урал»; Урал 44202-0311-41, VIN: Х1Р44202071326746, модель/номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24/70222607, шасси (рама): Х1Р44202071326746, кузов N43200070004391, год выпуска: 2007, цвет: голубой, ПТС N 74 МА 144959, дата выдачи ПТС: 07.05.2007, наименование организации выдавшей ПТС: ОАО «АЗ Урал».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования; ответчик в суд не явился, отзыва на иск и возражений против перехода к судебному разбирательству не представил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом-1 (лизингодатель) и Обществом-2 (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 29.08.2007 NЛД-77-56/07 сроком на 35 мес. с даты подписания акта приема-передачи.

Имущество передано ответчику по акту от 17.09.2007.

Согласно пункту 1.7 сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 890 523 руб. 13 коп. с НДС. График лизинговых платежей представлен в приложении N3.

Пунктами 10.4, 10.5, 10.6 стороны определили возможность досрочного расторжения договора лизингодателем путем направления простого письменного уведомления в случае неперечисления лизинговых взносов более двух раз подряд и обязанность лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки и вернуть предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 6.9 в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 18.02.2009, направленным ответчику, Общество-1 сообщило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых взносов с требованием возврата предмета лизинга, прекращении эксплуатации предмета лизинга и оплаты суммы закрытия сделки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по перечислению лизинговых платежей, начисление пеней, обязанность возвратить предмет лизинга в связи с прекращением действия договора, Общество-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 11, 13, 16 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга; в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истец сообщил ответчику уведомлением от 18.02.2009 о прекращении действия договора от 29.08.2007 N ЛД-77-56/07 в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями раздела 10 договора в связи с просрочкой внесения лизинговых взносов, непогашением просроченной задолженности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением действия договора лизинга Общество-2 обязано возвратить Обществу-1 спорное имущество.

Требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам соответствует статьям 10, 15, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 29.08.2007, подтверждено материалами дела, доказательств перечисления спорной суммы не представлено, требование подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично в сумме 120 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 114 684 руб. 45 коп., в том числе 994 684 руб. 45 коп. задолженности и 120 000 руб. пеней; а также 19 233 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части имущественных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» технику - Урал 44202-0311-41, VIN: Х1Р44202071328963, модель/номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24/70227583, шасси (рама): Х1Р44202071328963, кузов N43200070006658, год выпуска: 2007, цвет: голубой, ПТС N 74 МА 516247, дата выдачи ПТС: 30.06.2007, наименование организации выдавшей ПТС: ОАО «АЗ Урал»; Урал 44202-0311-41, VIN: Х1Р44202071326746, модель/номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24/70222607, шасси (рама): Х1Р44202071326746, кузов N43200070004391, год выпуска: 2007, цвет: голубой, ПТС N 74 МА 144959, дата выдачи ПТС: 07.05.2007, наименование организации выдавшей ПТС: ОАО «АЗ Урал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42578/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте