• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А56-17657/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "БалтМонтажАвтоматика" ответчик ОАО "СтройМеталКонструкция" о взыскании 927746 руб. 65 коп. при участии

от истца: - представитель Викторова Е.Б., доверенность от 06.03.2009

- представитель Минаева Н.С., доверенность от 28.09.2009

- представитель Скворцова Б.Г., доверенность от 28.09.2009

от ответчика: - представитель Таразанов В.В., доверенность от 25.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонтажАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СтройМеталКонструкция" о взыскании по договору N 03/08 от 20.04.2008 задолженность в размере 834 018 руб. 00 коп. и пени в размере 93 731 руб. 65 коп. В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просит взыскать с ответчика пени в размере 155 660 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судом устанослно.

Между ООО "БалтМонтажАвтоматика" (далее - Истец, Подрядчик) и ОАО "СтройМеталКонструкция" далее - ответчик, Заказчик) заключен договор от 20.03.2008 N 03/08, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы указанные в п. 1.3 договора и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приема-сдачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 29.09.2008, N 2 от 29.09.208, N 3 от 31.10.2008, N 4 от 28.11.2008, подписанными обеими сторонами.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные работы произвел частично.

Задолженность Ответчика оставила 283 071 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N 148 от 15.12.2008, N 007 от 27.01.2009 с требованием погасить задолженность.

Претензии остались без ответа, задолженность не была погашена.

16.01.2009 Истец предъявил Ответчику для подписания акт о приемки выполненных работ N5 от 16.01.2009 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 550 944 руб. 00 коп.

Ответчик уклонился от подписания документов, обоснованных причин отказа от подписи не представил.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательства невыполнения истцом работ, перечисленных в акте (л.д.49-51) по форме КС-2 от 16.01.2009 N5 и несоответствия их стоимости, указанной в справке по форме КС-3 от 16.01.2009 N 5 (л.д. 56).

Ответчик также не представил доказательства обязанности истца выполнить работы, указанные в отзыве.

Факт предъявления истцом ответчику для подписания акта по форме КС-2 от 16.01.2009 и справки по форме КС-3 от 16.01.2009подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и выставленных счетов-фактур.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для неоплаты выполненных работ, в том числе не представлены доказательства соблюдения ответчиком условий п. 6.3 договора о составлении рекламационного акта.

Представленный ответчиком акт от 02.10.2008 был составлен задолго до получения от ответчика спорных акта и справки от 16.01.2009.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ссылка ответчика на письмо N 114 от 02.04.2009 как на заявление об одностороннем отказе от договора является несостоятельной и не влечет освобождение ответчика об обязанности по оплате выполненных работ.

Правомерность требования Истца о взыскании долга подтверждена материалами дела (договором, актами по форме КС-2 и Кс-3, претензиями), соответствует ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования Истца о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора, при нарушении согласованных сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику по требованию пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Датой начисления пени, штрафов считать дату предъявления письменной претензии.

Истец не представил доказательства предъявления ответчику претензии об уплате пени.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО "СтройМеталКонструкция" в пользу ООО "БалтМонтажАвтоматика" задолженность в размере 834 018 руб. 00 коп., а также 14 840 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

3. Возвратить ООО "БалтМонтажАвтоматика" из федерального бюджета 937 руб. 29 коп. госпошлины. Выдать справку.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Глазков Е.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17657/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте