• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А56-12379/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Невского района Санкт-Петербурга к ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

третье лицо: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 34 244 руб. при участии

- от истца: Портная Т.И. по доверенности N 031-89 от 27.08.2009,

- от ответчика: Смолин Д.В. по доверенности б/н от 22.07.2009,

-от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченностью ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее-ответчик) о расторжении государственного контракта N 1 от 11.01.2009 РНК 560040900028 и взыскании неустойки в размере 34 244 руб.

До вынесения судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика 125962,67 руб. неустойки. Уточнение принято судом. Требование о взыскании убытков в размере 304158,83, изложенное истцом в п.3 отзыва на встречный иск, о принятии судом которого истцом не заявлялось в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе от 23.09.09г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В ранее направленном отзыве на иск, третье лицо сообщило, что проверку исполнения гос.контракта по данному делу не проводило.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченностью ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» обратилось с встречным иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 400 710 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

11.01.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 от 11.01.2009 РНК 560040900028 на возмездное оказание услуг по вывозу бытовых отходов из образовательных учреждений, подведомственных администрации района, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по вывозу бытовых отходов в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту для нужд государственных учреждений подведомственных администрации Невского района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае расторжения контракта возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически оказанных услуг, осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.6.3 срок действия контракта устанавливается с момента регистрации контракта, но не ранее 01.01.09г. и не позднее 20.12.09г. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 контракта общая цена контракта составляет 2 257 900 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения.

В соответствии с п.1.2 контракта услуги предоставляются получателям, указанным в Приложении N 2 к контракту на основании договоров оказания услуг. Вывоз бытовых отходов должен осуществлять ежедневно с 8:00 до 20:00, кроме выходных и праздничных дней по графику, согласованному с получателями.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 11.01.2009 исполнитель не выполняет условия контракта в связи с отсутствием у 80 % получателей услуг своих контейнерных площадок и контейнеров объемом 0,36-0,77 м.куб. В связи с чем истец рассчитал неустойку в соответствии с п.5.2 контракта в размере 125962,67 руб. за период с 11.01.2009 по 1.07.2009.

Истец ссылается на акты части образовательных учреждений, в соответствии с которыми услуги по вывозу бытовых отходов оказывались ООО «ЖКС N 1 Невского района».

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что обратился ко всем получателям услуг - образовательным учреждениям с просьбой согласовать графики вывоза бытовых отходов. Ряд учреждений отказались согласовать графики вывоза мусора, как следует из отметок на графиках «баки и контейнеры на территории ГДОУ отсутствуют, график согласовать невозможно». Истец ссылается на то, что подписи, на указанных графиках не принадлежат руководителям образовательных учреждений. Однако при оценке указанных доказательств, суд установил, что на всех графиках имеется оттиск печати или штампа получателя услуг, все подписи и расшифровки к ним, принадлежат контактным лицам, указанным в Приложении N 2 к контракту. Графики датированы 14.01.2009.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу указанной нормы законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее в случае, когда допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине получателя.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя приобретать в целях оказания услуг контейнеры для образовательных учреждений и обустраивать контейнерные площадки. В п.1.5 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) указано, что вывоз бытовых отходов осуществляется контейнерами, являющимися собственностью учреждений образования Невского района или собственностью СПб ГУ ЖА Невского района СПб. Тем не менее, самостоятельно ответчик закупил 33 контейнера, в результате чего заключил ряд договоров с получателями услуг.

Таким образом, суд не усматривает вины исполнителя в неисполнении обязательства по части образовательных учреждений.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о расторжении контракта, то суд полагает, что указанное требование следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела предложений истца о расторжении контракта не имеется. В претензии истца от 12.02.2009 такие требования отсутствуют.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании убытков по гос.контракту в размере 400710,57 руб. Наличие убытков ответчик обосновывает за период с января по март 2009 оказал на услуг на сумму 163764,82 руб. Цена контракта 2257900,74 руб. В связи с чем, ответчик считает, что истец не выплатил ему 400710,57 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Суд полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными убытками.

Ответчик ссылается, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по исполнению встречных обязательств. Объективных доказательств в обоснование данного довода ответчик не приводит. Фактически услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были. Ответчик квалифицирует указанную к взысканию сумму как убытки, однако, в обоснование взыскания ссылается на п.2 ст.781 ГК РФ, в которой речи о взыскании убытков не идет. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг. Ответчик также не квалифицирует взыскиваемые убытки и как упущенную выгоду.

Требование о взыскании убытков по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование о расторжении государственного контракта N 1 от 11.01.2009 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12379/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте