• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А56-27586/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Российские железные дороги" ответчик: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 300000,00руб. при участии

- от истца: представитель Тулаев А.П. (доверенность от 22.12.2008 NЮ-11-205)

- от ответчика: представитель Дмитриева И.Н. (доверенность от 03.04.2009 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 300000 руб., составляющей убытки, причиненные несохранной перевозкой груза.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, перевозчик, являясь участником таможенных правоотношений, отвечая за выполнение договора перевозки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований таможенного законодательства. При этом ответчик считает, что утрата одной пломбы с контейнера не может являться доказательством того, что недостача 7мест груза в вагоне, как и появление 14 лишних коробок обуви, произошли в результате ненадлежащей охраны, поскольку спецификация изначально имела ошибки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Предприятием заключено соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и требующих обязательного сопровождения и охраны.

Названным соглашением предусмотрен порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административное правонарушения связанные с перевозкой грузов. Взаимодействие между Перевозчиком и охраной в рамках Соглашения осуществляется при перевозке транзитных грузов по Российским железным дорогам в международном сообщении через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, утрату либо изменения средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что по накладной N37644 груз (обувь), находящийся в контейнере NUESU 5166013 следовал в вагоне N94780962 по отправке Шанхай-Ховрино.

Перевозка груза (обувь) в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом МПС России от 18.06.2003 N38, должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охраны на всем пути следования.

Согласно материалам дела, вагон N94780962 с контейнером NUESU 5166013 прибыл на станцию Забайкальск за исправными пломбами иностранного грузоотправителя.

После таможенного оформления вагон N94780962 с контейнером NUESU 5166013 был принят от истца ответчиком для сопровождения и охраны по приемосдаточному акту NКЭУ-5 от 07.08.2007 года N000655 без замечаний и в исправном состоянии.

По прибытии на станцию Входная Западно-Сибирско железной дороги 14.08.2007 на контейнере обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства, о чем составлен акт общей формы от 14.08.2007 N83020-1-61/9599. Данный акт подписан представителями Охраны без замечаний и возражений.

Комиссионная выгрузка груза из контейнера NUESU 5166013 с пересчетом мест производилась 20.08.2007 г. в присутствии представителя таможни Трушина Д.Н., грузополучателя, сотрудника транспортной милиции, в результате которой установлена недостача 7 коробок обуви, о чем составлен коммерческий акт N 121455/11.

Факт утраты (недостачи) груза установленный коммерческим актом N 121455/11 от 20.08.2007, подтвержден также актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10123010/1110907/000436.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 300 000 руб., что подтверждается постановлением Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-481/2007 от 26.11.2007 года.

Указанный выше штраф был оплачен истцом платежным поручением N790 от 24.12.2007 года.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.3 названного соглашения и на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением от 04.05.2005 N 147, исполнены ненадлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средств идентификации и зафиксирована вышеназванными актами утрата части груза, что в свою очередь привело истца к убыткам в результате привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и уплаты штрафа в размере 300000руб.

Ссылки Предприятия на смешанную вину не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 300000 руб. задолженности и 7500руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27586/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте