АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N А56-26839/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Частная компания с ограниченной ответственностью RJC Davis Limited заинтересованное лицо Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тихвинского района ЛО (Инспекция Гостехнадзора Тихвинского района) третье лицо ООО «Тимбертэк Раша» о признании недействительной государственной регистрации самоходных машин при участии от заявителя: предст. Герасимова О.А. по доверенности от 05.05.2009 от заинтересованного лица: гл. спец. главного гос. инженера Рыжова А.В. по удостоверению от 15.01.2008 N 117 от третьего лица: юриста Красновой Н.А. по доверенности от 15.03.2007

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью RJC Davis Limited обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации валочно-сучкорезно-раскряжевочных машин манипуляторного типа для лесного хозяйства Komatsu типа Valmet 911.3 (серийный номер 311456) и Valmet 860.3 (серийный номер 311200) на ООО «Тимбертек Раша», осуществленную Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тихвинского района Ленинградской области и просит обязать регистрирующий орган аннулировать регистрацию как совершенную на ненадлежащее лицо.

Инспекция Гостехнадзора Тихвинского района полагает, что действия по регистрации произведены правомерно в связи с представлением ООО «Тимбертек Раша» необходимых для регистрации документов (копии материалов регистрационного дела представлены суду).

Третье лицо не отрицает, что спорное оборудование передано ему в пользование собственником, которым является заявитель.

Исследовав доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2008 заявитель приобрел в собственность у компании ЭйДжиЭс Форести Лтд (AJC Forestry Ltd) две валочно-сучкорезно-раскряжевочные машины манипуляторного типа для лесного хозяйства Komatsu: типа Valmet 860.3 (серийный номер 311200) и Valmet 911.3 (серийный номер 311456).

Впоследствии указанные машины переданы ООО «Тимбертэк Раша» (дочернему предприятию заявителя для их эксплуатации в Тихвинском районе Ленинградской области).

Право собственности сохранялось за заявителем, о чем имеется отметка в Паспортах самоходной машины ТА N 056376 и ТА N 056377.

В период пользования машинами ООО «Тимбертэк Раша» осуществило государственную регистрацию на свое имя в Инспекции Гостехнадзора Тихвинского района, оформив право собственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Заявитель отрицает заключение с ООО «Тимбертэк Раша» договора купли-продажи машин и ссылается на представленные в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на спорные машины.

Представитель ООО «Тимбертэк Раша» в судебном заседании подтвердил, что подпись заявителя в договоре купли-продажи указанных машин, а также отметки о праве собственности в Паспортах самоходных машин проставлены ООО «Тимбертэк Раша», а не заявителем (в протоколе судебного заседания об этом внесена запись за подписью представителя).

ООО «Тимбертэк Раша» также подтверждает, что не является собственником самоходных машин.

Согласно п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785), регистрацию самоходных машин осуществляют собственники машин, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами.

Регистрация самоходных машин произведена ООО «Тимбертэк Раша» на свое имя незаконно путем фальсификации документов, чем нарушены права собственника - заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, решение регистрирующего органа не соответствует вышеуказанным Правилам государственной регистрации, утвержденным Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, в силу чего является недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительной осуществленную Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тихвинского района Ленинградской области государственную регистрацию валочно-сучкорезно-раскряжевочных машин манипуляторного типа для лесного хозяйства Komatsu типа Valmet 911.3 (серийный номер 311456) Valmet 860.3 (серийный номер 311200) на ООО «Тимбертек Раша».

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тихвинского района Ленинградской области аннулировать регистрацию как совершенную на ненадлежащее лицо.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тихвинского района Ленинградской области в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка