• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2009 года Дело N А56-33763/2009

Резолютивная часть решение объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮПМ-Кюммене" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 282 969,76 руб. при участии:

- от истца: представитель Бородулин С.И. (доверенность от 04.03.2009 N 38)

- от ответчика: представитель Гордеева Э.В. (доверенность от 13.07.2009 N Ю-11/116)

установил:

ООО "ЮПМ-Кюммене" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 251 947,20 руб. незаконно списанных денежных средств в счет уплаты таможенных сборов и 31 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 160,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.06.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 08.07.2009 ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

С учетом представленных документов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 24.06.2009 стороны высказали свои правовые позиции.

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он просит взыскать 30 669,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2009, в остальной части требования оставив без изменения.

Уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N LOG-2008/001 транспортной экспедиции от 31.01.2008, заключенного между UPM-Kymmene OY (Финляндия) и ООО «ЮПМ-Кюммене», последний принял на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах Клиента, выполнять работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, а также выполнение дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками.

В целях выполнения взятых на себя обязательств, истец 05.12.2007 года заключил с ответчиком договор об организации перевозок N 0060423/07, в рамках которого осуществлял перечисление денежных средств за перевозку и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Кроме этого, между ответчиком и ООО «ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа» (правопредшественник ООО «ЮПМ-Кюммене») было заключено соглашение N 6117237 о централизованных расчетах за услуги железной дороги согласно которого плательщик обязан следить за правильностью отражения в перечнях железнодорожных документов сумм, предъявленных ко взысканию и оплаченных сумм в справках о движении денежных средств на лицевом счете плательщика.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета истца платы за время пользования вагонами на станционных путях, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля и сбора за маневровую работу локомотива в сумме 251 947,20 руб., вызванных задержкой вагонов, связанных с досмотром груза - «балансы березовые, неокоренные», отправляемого из России в Финляндию по ж.д. накладным NN 16017384, 16017564, 16017708, 16022244, 16022705 от 06.06.2008, грузоотправителем по которым выступало ООО «Стройлес-2».

Сторонами не оспаривается, что задержка вагонов с грузом была осуществлена Выборгской таможней, что подтверждается актами общей формы N 1039А, 1040А, 1041А, 1042А, 1043А.

Статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 за выполнение таких работ с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размерах, приведенных в приложении к Тарифному руководству N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

Доказательств выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ответчиком в связи с этим расходов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неправомерности списания ответчиком указанных таможенных сборов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца.

Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, то суд считает неосновательным списание ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

Как следует из буквального толкования статьи 22 Устава железнодорожного транспорта, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то, что спорная сумма является платой за оказанные истцу услуги по договору об организации перевозок N 0060423/07 от 05.12.2007 года и соглашению о централизованных расчетах за услуги железной дороги N 6130466 от 07.10.2003 года несостоятельна, так как ответчик не доказал, что подобные услуги были оказаны в рамках названных договоров.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено, истец по спорным отправкам является плательщиком тарифа, то есть третьим лицом, для которого в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки не создает обязанностей.

Задержка вагонов произошла в связи с административным правонарушением, допущенным грузоотправителем, который несет ответственность, предусмотренную законодательством об административных правонарушениях. Истец не является ни грузоотправителем, ни лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем взысканные суммы начислены ответчиком неправомерно.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из претензии за N 120 от 20.10.2008, истцом требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено. Что касается суммы, то ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком его договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом взят размер ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения.

Судом также не принимаются доводы ответчика о применении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской республики о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, так как данное Соглашение регулирует вопросы межведомственного характера между железными дорогами Российской Федерации и Финляндии. Сторонами же в спорном правоотношении являются хозяйствующие субъекты Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации» межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25-26 апреля 2005 года в городе Хельсинки) разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 Условий перевозок под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза и проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно параграфу 3 названной статьи железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобные расходы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Поскольку расходы, связанные с проведением административного контроля (параграф 3 статьи 12 Условий перевозок), не относятся к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 статьи 12 Условий перевозок, то они не подлежат взиманию с экспедитора на основании параграфа 1 статьи 18 Условий перевозок. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика. В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»:

- в пользу ООО «ЮПМ-Кюммене» 251 947,20 руб. незаконно списанных средств в счет уплаты таможенных сборов, 30 669,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 152,34 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ЮПМ-Кюммене» из федерального бюджета 7,66 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33763/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте