АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А56-35438/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 558 000 руб. при участии:

- от истца: представитель Пудова Т.С. по доверенности от 24.12.2008 N 11/2-83

- от ответчика: представитель Кемцис Е.Г. по доверенности от 06.08.2009 N 78 ВК 142720

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 558 000 руб. штрафа за неочистку вагонов, а также 12 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением назначено и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 20.01.2009 по 30.01.2009 истец принял от ответчика порожние вагоны.

После выгрузки вагонов средствами ответчика на станции Новый Порт Октябрьской ж.д. был установлен факт неочистки 124 вагонов в виде остатков ранее перевозимого груза, о чем сделаны соответствующие записи в памятках приемосдатчика за NN 613, 624, 617, 662, 650, 649, 663, 674, 694, 731, 792, 832 (2 ээкземпляра), 825, 845, 842, 825, 908, 930, 913, 968, 921, а также составлены акты общей формы за NN 3/30 от 20.01.2009, 3/32, 3/31 от 22.01.2009 года, 3/36, 3/34, 3/35, 3/37 от 23.01.2009, 3/38, 3/39 от 24.01.2009, 1/179 от 26.01.2009 года, 2/48 от 27.01.2009 года, 2/53, 2/54, 2/52, 2/57, 2/56, 2/51 от 28.01.2009 года, 3/41 от 29.01.2009 года, 3/42, 2/65, 2/68, 2/67 от 30.01.2009 года.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденных Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003г., очищенными признаются вагоны, контейнеры (кроме цистерн и бункерных полувагонов), из которых после выгрузки груза удалены все приспособления и материалы, использованные для погрузки и крепления груза, кроме несъемного оборудования, а также внутри и снаружи которых, в том числе на балках, тележках и крышках люков вагонов, отсутствуют скопления груза, и которые могут быть использованы под погрузку другого груза. Цистерны и бункерные полувагоны признаются очищенными при условии, если с внутренней поверхности котла и бункера вагона удалены остатки груза. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может составлять не более 1 см (по замеру под колпаком).

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

На основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель за неочистку подвижного состава и контейнеров после выгрузки, обязан уплатить ОАО «РЖД» штраф в размере сорока пяти МРОТ за каждый вагон. Согласно расчету истца размер штрафа за неочистку 124 вагонов составляет 558 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то истец правомерно начислил ему установленный статьей 103 УЖТ РФ штраф.

В данном случае судом не принимаются доводы ответчика о том, что 54 вагона являются не собственностью ОАО «РЖД», а арендованными, так как правомерно отмечено представителем истца, в данном случае законодатель не разграничивает вагоны на собственные и арендованные ОАО «РЖД», так как передача грузоотправителям вагонов обязывает ОАО «РЖД» подавать вагоны очищенными независимо от принадлежности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное преышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в определенных суммах.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 558 000 руб. штрафа за неочистку вагонов и 12 080,00 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка