• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А56-32350/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО «Реновацио»

к ООО "Руссо-Балт" о взыскании 50 167,79 руб. при участии:

- от истца: представитель не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт" (далее - Общество) о взыскании 50 167,79 руб. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании страхового полиса N AI 5548358 и 2 005, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 13.07.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением назначено и судебное разбирательство.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 19.08.2009, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец в предварительное судебное заседание также не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Булгаковой В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N AI 5548358 - автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ... .

02.07.2007 на ул. Красных Зорь, 19 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля«Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Булгаковой В.А., под управлением Крыловой Е.И. и автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Назарову М.С., под управлением Гулиева А.А., чья гражданская ответственность застрахована в Обществе (страховой полис ААА N 0435156360).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гулиевым А.А.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. Согласно акта осмотра N б/н от 26.12.2007 с актами согласования, составленного независимой оценочной компанией ООО «Урарту Моторс», сметы на ремонт N 71-231283/07-1, заказ-наряда N 0000194419 от 26.01.2008 ООО «Урарту Моторс» стоимость восстановительного ремонта составляет 50 167,79 руб., которая в настоящее время выплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2008 N 143909 ООО «Урарту Моторс».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав доводы истца в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Возражения ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в пользу:

- ОСАО "Ингосстрах" 50 167,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 005,04 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32350/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте