АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 года Дело N А56-38336/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена: 17 августа 2009 года Полный текст решения изготовлен: 19 августа 2009 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению истец: ООО «РосТехно» ответчик: ООО «ПСГ «Союзстрой» о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: Колядов В.Ю. (доверенность от 11.05.2009 N б/н), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехно» (далее - ООО «РосТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ «Союзстрой» (далее - ООО «ПСГ «Союзстрой», ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 29.04.2008 в размере 730 704 руб., пеней в размере 35 283 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания суммы задолженности и пени и просил взыскать 700 704 руб. задолженности (в связи с частичной оплатой ответчиком долга) и пени в размере 39 219 руб. 72 коп., а также в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от требований в части принят судом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 3 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было представлено время для представления своих возражений, доводов и документов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.04.2008 года стороны заключили договор N 04/08 поставки товаров (л.д. 9), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар (цемент), а ответчик принять его и оплатить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец поставил ответчику в течение 2008 года товар согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар получен ответчиком, что также последним не оспорено.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих факт наличия задолженности и возражений по иску, не явился без объяснения причин в заседание, что оценивается судом как отказ ответчика от своего права, предусмотренного статьей 65 АПК РФ на представление доказательств по делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для вывода о том, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако полученный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 700 704 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 10.08.2009 года, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного задолженность в сумме 700 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере ставки рефинансирования от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара, который составил 39 219 руб. 72 коп. Расчет проверен судом.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, в части периодов просроченного обязательства и суммы пеней.

Учитывая сумму основного долга, соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 14 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от требований в части, заявленный ООО «РосТехно».

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ПСГ «Союзстрой» (...) в пользу ООО «РосТехно» (...) задолженность в размере 700 704 руб., неустойку в размере 39 219 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка