АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А56-31155/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Рамирент" ответчик: ООО "Монтаж светопрозрачных конструкций" о взыскании при участии

- от истца: Улезко А.С. по доверенности N б/н от 14.04.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Закрытое акционерное общество “Рамирент” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Монтаж сверхпрозрачных конструкций” (далее - ответчик) задолженности по договору аренды строительного оборудования (имущества) N 1609/08 от 30.07.2008 (далее - Договор) в размере 112 214,23 рублей; неустойки в размере 111 666,06 рублей.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

30.07.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование.

В соответствии с условиями Договора Арендатор (ответчик) обязан оплатить арендную плату, затраты на доставку оборудования, а также возместить Арендодателю (истец) стоимость утраченного оборудования или его деталей.

Закрытым акционерным обществом “Рамирент” обществу с ограниченной ответственностью “Монтаж сверхпрозрачных конструкций” были выставлены счета N О8020406/1 от 30.09.2008; N О8021178/01 от 10.10.2008; N О8021750/01 от 20.10.2008; N О8021831/01 от 10.10.2008, N О8021471 от 16.10.2008.

Однако в нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик не оплатил вышеуказанные счета, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 214,23 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 31-02/09 от 04.02.2009, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено начисление неустойки при неуплате Арендатором арендной платы и иных платежей в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом ответчику была начислена неустойка 111 666,06 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд считает размер договорной неустойки 111 666,06 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Монтаж сверхпрозрачных конструкций” в пользу закрытого акционерного общества “Рамирент” задолженность по договору аренды строительного оборудования (имущества) N 1609/08 от 30.07.2008 в размере 112 214,23 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,70 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка