• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-24121/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Дентекс" ответчик: ООО "Деловые линии" третье лицо: ООО "Сателек" о взыскании 214 941 руб. 42 коп. при участии

- от истца: представитель Левушкин Ю.Н. (доверенность б/н от 01.12.2008),

- от ответчика: представитель Голованов А.А. (доверенность б/н от 20.11.2008),

- от третьего лица: представитель Левушкин Ю.Н. (доверенность б/н от 01.12.2008),

установил:

ООО «Дентекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании 203897 рублей убытки, причиненные вследствие утраты груза, 11044 рублей 42 копеек - проценты, 5798 рублей 83 копеек - расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании 04.09.2009 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ дополнил размер своих требований к ответчику требованием о взыскании с ответчика расходов истца в размере 11111 рублей 40 копеек на проезд к месту судебного разбирательства в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стороны в судебное заседание явились, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

01.11.2008 между ООО «Дентекс» и ООО «Сателек» заключен агентский договор на оказание услуг по отправке грузов, согласно которому истец принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ООО «Сателек» действия по отправке через различные транспортные компании принадлежащих ООО «Сателек» товаров (грузов), а последнее приняло на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

С целью предоставления услуг по организации доставки товара между ООО «Дентекс» (клиент) и ответчиком по настоящему делу (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.01.2008 N 00255/М0006974/08 автомобильным транспортом.

Груз передан от ООО «Дентекс» ООО «Деловые линии» по приемной накладной N Мв0181364 от 08.12.2008, наименование груза указано как «мед. изделия». Вместе с грузом согласно акту приема-передачи истцом ответчику переданы копия товарной накладной N Рбн/S-1660 от 01.12.2008 и копия счет-фактуры N 1635 от 01.12.2008.

В целях исполнения принятых на себя обязательств и обеспечения доставки полученного груза его получателю ООО «Деловые линии» 16.01.2008 заключило договор транспортной экспедиции N 1с-с35 с ООО «ГК Мир Логистики», по которому последнее выступает в качестве экспедитора, а ООО «Деловые линии» - в качестве клиента.

Обязанность ответчика по доставке груза в пункт назначения до склада получателя - ООО «Фирма «Апекс», предусмотренная пунктом 3.2.1 договора транспортной экспедиции, выполнена не была.

В процессе перевозки указанного груза на 282 километре автодороги «Москва-Санкт-Петербург» в полуприцепе «HODGER SNL 24 Р», государственный регистрационный знак АК 0024 69, куда был помещен груз для перевозки, возник пожар, в результате которого перевозимый груз был поврежден. Указанный полуприцеп следовал в составе автомобиля «Freightltner FLC», государственный регистрационный знак М 698 КТ 69, под управлением водителя Воротникова Э.А.

26.03.2009 ООО «Дентекс» направило ООО «Деловые линии» претензию о возмещении убытков, причиненных утратой груза. В ответе на претензию ответчик сообщил о полном уничтожении принятого им к перевозке груза вследствие пожара, но полагал отсутствие оснований для наступления его ответственности по причине отсутствия его вины в указанном пожаре.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке фактически не возместил истцу установленные последним убытки, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило содержится в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которой установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту произошедшего пожара Отделом Государственного пожарного надзора г. Вышнего Волочка и Вышневолоцковского района Тверской области 19.12.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства данного пожара, однако причины его возникновения и виновное в возникновении пожара лицо (лица) не указаны.

Согласно выводам эксперта, сделанным в пожарно-техническом заключении, следует, что по представленным материалам версию о контакте маломощного источника зажигания со сгораемыми материалами ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. Пожар мог возникнуть от статического электричества в результате трения перевозимого груза в картонных коробках.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. Однако в этих положениях говорится об обязанностях шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Из указанных выше документов не следует, что экспедитор груза - ООО «Деловые линии» либо непосредственный перевозчик виновен в возникновении произошедшего пожара. Данных о том, что при осуществлении перевозки участниками перевозочного процесса были нарушены требования действующего законодательства у суда не имеется. Поэтому факт возникновения пожара, повредившего и уничтожившего принятый к перевозке товар, не может быть поставлен в вину экспедитору и является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, то есть обстоятельством непреодолимой силы, которое предусмотрено истцом и ответчиком по настоящему делу в пункте 6.1 договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве основания для освобождения от ответственности действие непреодолимой силы. В то же время законодатель не дает четкого определения этой категории, устанавливая в п.3 ст. 401 ГК РФ, что непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Исчерпывающего перечня таких обстоятельств законодатель не предусматривает. Оснований, которые бы позволяли исключить возможность отнесения произошедшего при указанных обстоятельствах пожара к результатам действия непреодолимой силы, судом не усматривается, а заинтересованными лицами доводов об обратном не приведено.

Ссылка истца на необходимость для ответчика обеспечения требований ГОСТ 12.1.018-93(2001) «ССБТ. Пожаровзрывбезопасность статического электричества. Общие требования» учтена судом при рассмотрении настоящего дела и получила с его стороны соответствующую оценку. Отклоняя данный довод истца как несостоятельный, суд исходит из того, что требования по обеспечению данного стандарта предусмотрено Пособием по охране труда главному инженеру ДРСУ (ДЭП), будучи утвержденным и введенным в действие распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-36-р, и носит сугубо отраслевой характер.

Иск не доказан по праву, а потому удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24121/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте