АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года Дело N А56-60042/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009года . Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "НИКА"

заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченков А.М.

третьи лица ООО "ВЕСТА", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий при участии от заявителя Гарджала С.В, дов от 17.08.2009 N3 от заинтересованного лица Ларченков А.М, уд N100950

от третьих лиц: УФССП- Руденок Т.Н, дов от 18.06.2009 N58, КУГИ СПб- Калинина И.А, дов от 26.12.2008 N33882-42, ООО «Веста»- Кроткова М.М, дов от 14.09.2009

установил:

ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по СПб Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.52, корп.1. лит Г3 ( у станции метро «Академическая»).

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по СПб, КУГИ СПб просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Веста» поддержало позиция заявителя.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ с согласия сторон перешел из предварительного в судебное заседание.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать также незаконным постановление N3/1/21644/18/2009/1 от 25.08.2009 об исполнении требований исполнительных документов и привлечения уполномоченной организации. Вышеуказанное требование по сути является новым требованием, при этом прав заявлять новые требования нормы АПК РФ заявителю не предоставляют.

Заявление рассматривается судом по первоначально заявленным требованиям.

Ходатайство судебного пристава о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района», Администрации Калининского района СПб отклонено ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.08.2007 по делу А56-6487/2007 удовлетворены требования КУГИ СПб о выселении ООО «Веста» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, у станции метро «Академическая», участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028).

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N513600, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 78:5210:1028).

Не согласившись с вышеизложенным, ООО «НИКА» обратилось в суд.

В обоснование своей позиции ООО «НИКА» ссылается на то, что является собственником демонтированного торгового павильона.

Суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия по демонтажу павильона совершены во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО 06.08.2007 по делу А56-6468/2007, в соответствии с которым ООО «ВЕСТА» надлежало освободить земельный участок и передать его КУГИ СПб.

Заключенный ООО «ВЕСТА» с ООО «НИКА» после вступления решения арбитражного суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства договор NА-Г3-1Н/к основанием для неисполнения решения суда не является.

Павильон демонтирован и передан согласно Акту от 26.08.2009 N1/20586/309/18/2008 на ответственное хранение ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района».

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «НИКА» также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N3/1/10341/18/2008.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

ООО «НИКА» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству N3/1/10341/18/2008, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ООО «НИКА» о приостановлении исполнительного производства N3/1/10341/18/2008 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка