АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А56-40299/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МонолитСтройМонтаж" к ООО "ПИТЕР" о взыскании 587073 руб., при участии

- от истца: Рыков Г.А. (ордер А 658842 от 18.09.2009, паспорт)

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "МонолитСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 587073 руб., в том числе 560500 руб. неосновательного обогащения и 190712 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением от 15.07.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.09.2009 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.11.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 18/07СБ, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение своими силами выполнить комплекс работ по замене сетей теплоснабжения.

Истец в соответствии с условиями договора сторон (пункт 2.4) перечислил на расчетный счет ответчика всю стоимость работ - 560500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был приступить к работам 01.12.2007 и выполнить их до 20.12.2007.

Учитывая, что в нарушение условий договора сторон ответчик к работам не приступил и не выполнил их в надлежащий срок, истец письмом N 1/78 от 14.07.2008 в соответствии с пунктом 6.3. договора и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс в полном объеме. Указанное письмо получено ответчиком 23.07.2008, что подтверждается почтовым штемпелем и датой на уведомлении о вручении письма.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 560500 руб. либо обоснованности их удержания ответчик не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Требование истца о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 19072 руб. 57 коп.

Однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер процентов до 10000 рублей с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, так как уменьшение произведено по инициативе суда.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду договор на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 41 от 11.11.2008 не усматривается, в рамках какого дела произведена оплата за представление интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПИТЕР" в пользу ООО "МонолитСтройМонтаж" 560500 руб. неосновательного обогащения и 10000 рублей процентов, а также 12295 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка