АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А56-62880/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" заинтересованные лица 1) Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, 2) Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области об оспаривании постановления от 18.05.2009 N99 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом при участии от заявителя: Толпыго Е.А., доверенность от 10.12.2008 N29. от заинтересованных лиц: Тулякова Н.В., доверенность от23.04.2009 N50, Кустова Н.М., доверенность от 11.01.2009 N17

установил:

Закрытое акционерное общество «БазэлЦемент-Пикалево» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 18.05.2009 N99 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно Обществом заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при составлении протокола участвовал представитель Общества, который был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копия постановления административного органа от 18.05.2009 N99 получена Обществом 22.05.2009, однако в установленный срок данное постановление в судебном порядке не обжаловано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 04.05.2009 по 06.05.2009 сотрудниками Управления на основании поручения от 27.04.2009 N47-02/42-85 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено отсутствие проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны промышленного предприятия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2009.

08.05.2009 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N105, а 18.05.2009 вынесено постановление N99, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 208, 209 АПК РФ. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 18.05.2009 получено Обществом 22.05.2009; заявление об оспаривании данного постановления с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлено в арбитражный суд 28.08.2009. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обществом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока. Не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока ссылка Общества на несвоевременную передачу оспариваемого постановления генеральному директору Общества для решения вопроса об обращении с соответствующим заявлением в суд. Срок подачи заявления об оспаривании постановления от 18.05.2009 истекал 08.06.2009; должностное лицо Общества, которому было вручено оспариваемое постановление, находилось в отпуске в период с 06.07.2009 по 09.08.2009 (л.д. 37). У Общества имелось достаточно времени для принятия решения о подачи заявления в арбитражный суд. Иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными, Обществом не указано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований у суда не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать по мотиву пропуска срока на его подачу.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка