• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А56-35845/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" к ООО "СЕЗОН ТУРИЗМА" о взыскании задолженности в размере 8.742 руб. 73 коп., неустойки в размере 8.742 руб. 73 коп. при участии

от истца - Ефимовой Н.В. (доверенность N 031 от 01.01.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЕЗОН ТУРИЗМА" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.742 руб. 73 коп., неустойки в размере 8.742 руб. 73 коп. по договору N S16145 от 25.07.2007 года, а также 699 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил доказательства вызова Ответчика на проведение сверки расчетов, от проведения которой Ответчик уклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороны заключили два договора, по договору N S16145 от 25.07.2007 Истец обязался предоставить Ответчику услуги междугородней, международной телефонной связи, по договору N 15167/16145 от 25.07.2007 года Истец обязался оказывать услуги связи, а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать по двум договорам услуги Истца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Услуги Истцом Ответчику были предоставлены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные Истцом услуги c сентября 2007 года по октябрь 2007 года на сумму 8.742 руб. 73 коп не оплатил. Претензию Истца о погашении долга Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Основной долг в предъявленной сумме подлежит взысканию.

Договором не предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате предоставленных Истцом услуг.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Согласно пункту 146 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Сумма неустойки составила 8.742 руб. 73 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 4.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СЕЗОН ТУРИЗМА" в пользу ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" задолженность по договору в размере 8.742 руб. 73 коп., неустойку в размере 4.000 руб., а также 699 руб. 42 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35845/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте