АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А56-3971/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009. Полный текст решения изготовлен 07.10.2009.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ТСЖ "Альтернатива" ответчики: 1) ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2) предприниматель Платонова Г.В. третье лицо: ОАО "Ленэнерго" о признании договора недействительным при участии

- от истца: Муковнина М.В.

- от ответчиков: 1) Лебедев М.В.

2) Гринберг С.Ф.

-от третьего лица: не явился

установил:

Истец просит признать недействительным договор N33988 от 28.11.2008, заключенный между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и предпринимателем Платоновой Г.В., на снабжение электроэнергией нежилых помещений, принадлежащих Платоновой Г.В. на праве собственности, расположенных в жилом доме истца в связи с несоответствием требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как электроустановки Платоновой Г.В. не имеют акта технологического присоединения, поскольку председатель истца не подписывала вышеуказанный акт. Определением от 08.045.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ОАО «Ленэнерго», осуществившее присоединение сетей Платоновой Г.В. Определением от 27.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Платонова Г.В. По ходатайству истца определением от 24.06.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы для проверки подписи Муковниной М.В. и оттиска печати на акте разграничения электросетей от 27.03.2007. Определением от 16.07.2009 производство по делу возобновлено.

ОАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без его участия.

Предприниматель Платонова Г.В. и ОАО «Петербургская сбытовая компания» иск не признали по мотивам, изложенном в отзывах.

Из материалов дела видно, что 28.11.2008 ответчики заключили договор N33988 на снабжение нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Платоновой Г.В., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.13, корп.1, пом. 16Н, для использования под пиццерию по разрешенной мощности электроснабжения 18 кВА (Приложение N1, N2.2; т.1 л.д.64,66). Подключение электросетей Платоновой Г.В. произведено через щит арендаторов ЩВУ-3 (ГРЩ-3), расположенный в жилом доме, переданный в управление ТСЖ «Альтернатива».

Истец считает, что подключение сетей Платоновой Г.В. разрешенной мощностью 18 кВА нарушает его права и интересы, так как влечет изменение условий электроснабжения других потребителей, в том числе и граждан, проживающих в доме. Поэтому истец предъявил настоящий иск.

Довод ответчиков о том, что права и интересы ТСЖ не затрагиваются, так как у него нет своей собственности в доме, является ошибочным. Собственники жилых помещений в доме создали ТСЖ для целей управления общим имуществом дома, поэтому ТСЖ вправе предъявить настоящий иск.

Ошибочен довод ответчиков о том, что настоящий иск не подведомственен арбитражному суду из-за того, что предприниматель Платонова Г.В. 10.02.2009 прекратила предпринимательскую деятельность (свидетельство 78N007242637, т.1 л.д.53). Спорный договор заключен предпринимателем Платоновой Г.В. При рассмотрении настоящего спора оцениваются действия предпринимателя Платоновой Г.В. Кроме того, нежилые помещения 16Н используются под пиццерию, что предполагает не личное потребление, а размещение общественного заведения с систематическим извлечением прибыли от использования имущества, что по ч.1 ст. 2 ГК РФ признается предпринимательской деятельностью. По ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с предпринимательской деятельностью. Поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Истец видит нарушение своих прав в том, что Платоновой Г.В. разрешена нагрузка 18 кВА, а по проекту на помещение 16Н предусмотрена нагрузка 11 кВА. В подтверждение своей позиции истец представил схему электрооборудования дома (т.1 л.д.82), где пом.16Н соответствует встроенное помещение N3 с показателем Рр, кВт-11,0, Ip,А-17,0, снабжение от щита арендаторов N1 ЩВУ-1, который в свою очередь подключен от ГРЩ-1. Технологическое присоединение сетей Платоновой Г.В. произведено ОАО «Ленэнерго» по акту N41094 от 05.09.2007 (т.1 л.д.75) и N50658 от 13.10.2008 (т.1 л.д.76), где отмечена разрешенная существующая мощность 18 кВА. Электросети пом. 16Н приняты в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу по акту N07-1567/Д-734 от 16.04.2008 (т.1 л.д.22-23) с разрешенной мощностью 18 кВА. Электросети ТСЖ «Альтернатива» приняты в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора Северо-Западному федеральному округу по акту N07-1004/Д-447 от 18.03.2008 (т.1 л.д.24-25) с разрешенной нагрузкой ГРЩ-1-269,37 кВА, ГРЩ-2-310,10 кВА, ГРЩ-3-237,30 кВА без встроенных коммерческих помещений. Поэтому разрешенная мощность в 18 кВА для помещения 16Н не нарушает прав ТСЖ «Альтарнатива».

Ошибочен довод истца о том, что электросети Платоновой Г.В. не имеют акта разграничения сетей, так как председатель ТСЖ Муковнина М.В. не подписывала акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электросетей пом. 16Н от 27.03.2007 (т.1 л.д.77-78). По ходатайству истца проведена судебная экспертиза подписи и оттиска печати, оставленных в разделе визы «Электросеть». По заключению эксперта N2299/20 от 13.07.2009 (т.2 л.д.6-12) подпись на акте от 237.03.2007 от имени председателя ТСЖ Муковниной М.В. выполнена каким-то другим лицом, а оттиск печати не соответствует оттискам двух печатей ТСЖ «Альтернатива», указанных в справке ТСЖ «Альтернатива» (т.2 л.д.16). Эксперт указал на различие оттисков печатей в виде различного шрифта букв и «звездочки», разделяющей текст по окружности (лучи «звездочки» в оттиске на акте имеют правоокружное направление, в оттисках печатей, представленных истцом - радиальное направление). Последнее различие позволяет зрительно любому человеку отличить оттиски печатей.

Определением от 25.09.2009 отклонено ходатайство второго ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как истец заверил копию акта о технологическом присоединении N40447 от 13.08.2007 (т.1 л.д. 93), где имеется оттиск «третьей» печати ТСЖ (с правоокружным направлением лучей «звездочки») (далее - «третья» печать).

Из пояснений представителей истца и представленных ими документов следует, что акт о технологическом присоединении сетей ТСЖ подписан временно работавшим в ТСЖ гражданином Шкуропатом А.С., которому, со слов Муковниной М.В., выдавалась доверенность на формирование документов от имени ТСЖ для заключения договора на электроснабжение жилого дома. По объяснению представителей истца копия доверенности, выданной Шкуропату А.С., у них не сохранилась, но ими представлена копия трудового договора N16/07-01 от 16.07.2007 (т.2 л.д. 106-108). По трудовому договору Шкуропат А.С. принят в ТСЖ на должность инженера-энергетика с возложением обязанностей по подготовке и оформлению документов ТСЖ для заключения договора на энергоснабжение жилого дома. Сотрудник принят на работу по совместительству.

В судебном заседании 25.09.2009 обозревалась папка с документами ОАО «Петербургская сбытовая компания» по договору N34312, заключенному между ТСЖ «Альтернатива» и ОАО «Петербургская сбытовая компания». При заключении договора N34312 истец представил в ОАО «Петербургская сбытовая компания» заявление от 07.04.2008, подписанное представителем истца Шкуропатом А.С. и заверенное оттиском «третьей» печати. Согласно перечня документов от 02.02.2009 вместе с заявлением от 07.04.2008 представлены 13 документов, при этом на акте о технологическом присоединении N40447 от 123.08.2007, копии новой редакции устава ТСЖ «Альтернатива», разрешении N1319 от 25.08.2004 о присвоении милицейского адреса проставлена «третья» печать ТСЖ «Альтернатива» и подписаны Шкуропатом А.С. (определено арбитражным судом по внешнему виду). Учитывая факт заключения договора электроснабжения жилого дома N34312 по представленным документам, действия Шкуропата А.С. одобрены истцом.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей пом. 16Н от 27.03.2007 заверен «третьей» печатью ТСЖ и, соответственно, можно предположить, что подписан Шкуропатом А.С., который является инженером-энергетиком. При разграничении балансовой принадлежности сетей имущественные права истца не нарушены, а лишь документарно стороны подтвердили принадлежность сетей собственникам и границы ответственности за их содержание. Для подписания такого акта не требуется специальных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, договор N33988 от 28.11.2008 соответствует требованиям закона, не нарушает права истца, а иск следует отклонить.

Последующее согласование ОАО «Ленэнерго» нагрузок для дома, в том числе измененное для пом. 16Н, и аннулирование ранее выданного акта технологического присоединения (т.2 л.д. 86, 87) для пом. 16Н не делает договор N33988 от 28.11.2008 недействительным, а может служить основанием для внесения в него изменений.

Платонова Г.В. просит возместить ей судебные издержки на юриста в сумме 20.000 руб. В качестве доказательства представлена копия договора N2 от 01.08.2009, предметом которого является юридические консультации. Следовательно, доказательство оказания услуг по настоящему иску не представлено. Поэтому в возмещении судебных издержек второму ответчику судом отказано.

Судебные издержки следует оставить на сторонах, их понесших.

Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка