АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А56-54402/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МВС-Авто" ответчик: ООО "КУРС" о взыскании 21654 рублей при участии

- от истца: не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца),

- от ответчика: представитель Шкиря В.Г. (доверенность N 015/Д от 15.01.2009),

установил:

ООО «МВС-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КУРС» о взыскании 21000 рублей - задолженность за оказанные услуги по перевозке, 654 рубля - пени, 866 рублей - расходы по уплате госпошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, равно как и доказательств оплаты. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

10.03.2009 между ООО «МВС-Авто» и ООО «КУРС» подписан договор N 867 об организации перевозок, по условиям которого истец, выступая в качестве перевозчика, принял на себя обязательство по указанию ответчика, выступающего в качестве заказчика, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «КУРС» передало по факсу ООО «МВС-Авто» договор-заявку на перевозку груза б/н от 10.03.2009 на перевозку ЖБИ объемом 82 куб. метров. В заявке указаны номера автомобиля, фамилия водителя, место погрузки - СПб, Колтуши, Завод ЖБИ, тариф - 21000 (валюта не указана).

В дело представлена товарно-транспортная накладная N 11/03-001 от 11.03.2009, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Грейс», в качестве получателя и плательщика - ЗАО «Стандартпорт», в качестве перевозчика - ООО «Стандарт».

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом случае имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки между ООО «Грейс» и ООО «Стандарт». ООО «МВС-Авто» и ООО «КУРС» не являются участниками договора перевозки и не располагают правом требования внесения провозной платы в рамках договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следуя логике закона, суд пришел к выводу, что и в том случае, если бы перевозка осуществлялась непосредственно автомобилями истца, следовало бы признать, что оплату доставки должен произвести грузоотправитель, а не лицо, разместившее информацию о лицах, нуждающихся в перевозке.

По условиям договора N 867 заказчик оплачивает перевозчику провозную плату в течение 10 банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов документов (четвертого экземпляра ТТН и счета-фактуры на оказанные услуги).

В материалы дела истец указанные документы не представил, равно как и доказательств обеспечения ими ответчика. Из имеющейся в деле копии разворота журнала ООО «МВС-Авто» регистрации исходящих документов за 2008-2009 годы не вытекает исполнение истцом условий договора по обеспечению ответчика документами на оплату. Подчиненность ответчику указанной в журнале исходящей корреспонденции в качестве исполнителя некоей Астановой не подтверждена документально, дата получения этой Астановой указанных в журнале документов для ООО «КУРС» неизвестна. В этой связи срок для исполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг не может считаться наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Досрочное исполнение обязательства по инициативе как должника, так и кредитора регулируется статьей 315 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предъявление в арбитражный суд иска о взыскании задолженности до наступления срока оплаты влечет отказ в иске, поскольку возможность требовать исполнить обязательство до срока не предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства. Арбитражный суд решает вопросы, связанные с защитой только наличествующего права, поэтому сам факт обращения в суд с иском не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданского права у должника, а исковое заявление в таком случае не может способствовать приближению определенного условиями договора срока для исполнения обязательства.

Иск в части основного долга не доказан по праву, а потому оснований для его удовлетворения нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка