• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2009 года Дело N А56-39018/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Спецаковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Одинцовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Мобилком"

ответчик: ООО "Северо-Запад. Оптител" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: Белоногова Ю.Ю. - по доверенности от 10.09.2009 г. N 254-УК

установил:

От Общества с ограниченной ответственностью «Мобилком» поступило исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Оптител» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 098 руб. 82 коп. по договору поставки N 09/01-176 от 09.01.2008г.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика просит исковые требования отклонить, ссылаясь на то, что договором сторон предусмотрена ответственность ответчика как Покупателя в виде пеней по пункту 5.3 договора в размере 0,05%, истец же применил ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что иск подлежит отклонению с учётом доводов ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Мобилком» (Поставщик) и ответчиком ООО «Северо-Запад.Оптител» (Покупатель) был заключен договор поставки N 09/01-176 от 09.01.2008г. на поставку сотовых телефонов, аксессуаров к сотовым телефонам и цифровой техники в адрес ответчика.

Истец произвёл поставку товара (сотовых телефонов) в адрес ответчика в соответствии с условиями договора разными партиями в течение периода с 15.01.2008г. по 11.11..2008г. Ответчик оплачивал товар с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, т.е. по истечении 21 дня с момента получения товара.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком начислил проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенных просрочек оплаты и просит взыскать с ответчика 81 098 руб. 82 коп. процентов согласно расчёту исходя из соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ по каждой товарной накладной.

Истец при этом ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.201 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользован чужими денежными средствами", согласно которому, по его мнению, кредитор вправе предъявить должнику на свой выбор либо пеню, предусмотренную договором, либо начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в абзаце 2 этого пункта Постановления Пленума, на который ссылается истец, указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий пункта 5.3. договора стороны предусмотрели иную специальную ответственность Покупателя в виде пеней, а именно: в случае нарушения Покупателем пунктов 3.2 - 3.4 договора, Поставщик вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление Покупателю, уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Пени начисляются с даты получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о начале начисления пеней.

Соответствующее письменное уведомление N 68 от 04.05.2009г. истец направил в адрес Ответчика, которое было получено ответчиком 21.05.2009г.

Однако до этого момента задолженность по оплате Ответчиком была полностью оплачена.

Таким образом, в силу того, что по условиям Договора пени подлежат начислению с даты получения Покупателем письменного уведомления о начислении пеней, то после 21.05.2009г. обязанность уплаты пеней, в связи с оплатой до этой даты товара ответчиком не может быть возложена на ответчика.

При этом ответчик правильно указывает на то, что иные нарушения сроков оплаты, указанные истцом в расчёте процентов за пользование денежными средствами и возникшие после 21.05.2009г., также не могут служить основанием для применения статьи 395 ГК РФ и пункта 5.3 договора по уплате пеней, так как истцом был нарушен данный пункт договора, поскольку Ответчику не было направлено соответствующее письменное уведомление о начислении пеней.

К моменту же подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ указано, что правила этой статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки оплаты товара, т.е. иной размер процентов, поэтому истец необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ в этом случае.

Таким образом, договором предусмотрена специальная ответственность Покупателя в связи с просрочкой исполнения им денежного обязательства, поэтому оснований для применения иного вида ответственности и иного размера процентов в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение оснований не имеется. Ответчик правильно указывает на то, что Гражданское законодательство не предусматривает возможности одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Спецакова Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39018/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте